Дело № 2-2920/2022

УИД 66RS0002-02-2022-002573-79

Решение в окончательной форме принято 30.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 сентября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Гурбановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Амигос», акционерному обществу «Пактур» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Миль Л.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО Туристическое агентство «Амигос», акционерному обществу «Пактур» о расторжении договора от 27.01.2022, заключенного между истцом и ООО ТА «Амигос», взыскании денежных средств в размере 10656 рублей, неустойки за просрочку возврата денежных средств период с 29.05.2022 по 15.07.2022 - 54050 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовых расходов в размере 229,64 руб. (с учетом произведенного уточнения исковых требований).

В обоснование исковых требований указала, что 27.01.2022 между Миль Л.В. и ООО Туристическое агентство «Амигос» заключен договор ***, по условиям которого забронирован туристский продукт по маршруту: Венгрия, Будапешт, с 27.02.2022 по 06.03.2022, туристы Миль Л.В., ФИО2, стоимостью 115 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

В связи с полным приостановлением полетов российских авиакомпаний за рубеж, турагент сообщил истцу о невозможности совершения поездки, в дальнейшем истцом подана претензия о расторжении договора на реализацию туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств. 15.07.2022 директор ООО ТА «Амигос» произвел возврат денежных средств в размере 104343,05 руб., оставшаяся сумма 10656 рублей не возвращена.

В судебном заседании истец произвела уточнение исковых требований в части взыскания денежных средств, указав, что 23.09.2022 ей произведено перечисление 4440,40 рублей, в остальной части поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Пактур» ФИО3, участвующая в судебном заседании путем использования систем-видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва (л.д.65-68), указывая, что стоимость туристического продукта составила 103816,44 руб., которые были перечислены в пользу АО «Пактур» от ООО ТА «Амигос» в рамках агентского договора от 08.11.2021 года. В связи с введением Европейским союзом и США были ограничительных мер (санкций) было приостановлено международное авиасообщение. Таким образом, туристский продукт стал невозможен к исполнению в связи наступлением обстоятельств непреодолимой силы. Возврат денежных средств был произведен за исключением фактически понесенных расходов на сумму 6216,55 руб., что включает стоимость визы 5975,02 руб. и услуги туроператора по получению визы – 241,53 руб. Основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. В любом случае, полагает, что на основании ст.333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до нуля. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО ТА «Амигос» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО АК «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке (ст.167 ГПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2022 между Миль Л.В. и ООО Туристическое агентство «Амигос» заключен договор ***, по условиям которого забронирован туристский продукт по маршруту: Венгрия, Будапешт, с 27.02.2022 по 06.03.2022, туристы Миль Л.В., ФИО2 (л.д.11-14). В состав туристского продукта входит пребывание двух туристов в отеле, трансфер в Будапеште по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, страховка, визовое оформление, услуги перевозки по маршруту Екатеринбург-Будапешт-Екатеринбург, перевозчик ОАО АК «Уральские авиалинии», что следует из приложения № 1 к договору (л.д.14). Стоимость тура составила стоимостью 115 000 руб., оплата по договору произведена истцом в полном объеме в пользу ООО ТА «Амигос», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.01.2022 (л.д.15). Туроператором по указанному договору выступает АО «Пактур».

В судебном заседании установлено, что 28.03.2022 истец направила в адрес АО «Пактур» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.17). 19.05.2022 аналогичная претензия была вручена представителю ООО ТА «Амигос».

15.07.2022 директор ООО ТА «Амигос» ФИО4 произвел возврат истцу денежных средств в размере 104345,05 руб., 23.09.2022 – дополнительноеще 4440,40 руб., всего возвращено 108785,45 руб.

Правовое регулирование правоотношений, связанных с предоставлением туристических услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 24 ноября 1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ, Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 2 данной статьи следует, что к договорам возмездного оказания услуг относятся договоры по туристическому обслуживанию.

Согласно основным понятиям, содержащимся в статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Абзацем 13 данной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Указанные положения Закона развивает пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 указанного Постановления, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В силу статьи 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В связи с началом 24.02.2022 года специальной военной операции, Европейским союзом и США были введены ограничительные меры (санкции), включая запрет на пролет через воздушное пространство, приостановление предоставления запчастей для авиалайнеров, обслуживания и технической поддержки для российский авиакомпаний, а также страхования бортов. Указанные обстоятельства являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании.

05 марта 2022 года Ростуризм на официальном сайте опубликовал «Заявление по ситуации с зарубежными авиарейсами»: ввиду рисков изъятия воздушных судов российские авиакомпании и туроператоры вынуждены корректировать свои зарубежные программы. Так по заявлению Росавиации с полуночи 6 марта выполнять зарубежные рейсы из России могут только те российские авиакомпании, у которых есть самолеты, по которым отсутствует риск изъятия в иностранных аэропортах, совершать полеты из России могут иностранные авиакомпании, базирующие в странах, которые не ограничили воздушное пространство для России. То есть возможны задержки, переносы и отмены зарубежных рейсов российских авиакомпаний, иностранные авиакомпании также могут вносить изменения в свою полетную программу по независящим от нас причинам. В этой связи туристы по согласованию с туроператорами вправе запросить: перенести срок поездки на любые удобные даты в течение года с выбором другого направления отдыха, если это необходимо; заменить в туре авиаперевозчика, если имеется такая необходимость и возможность у туроператора, подобрать другое решение, максимально учитывающее интересы обеих сторон.

В ответе на судебный запрос ОАО АК «Уральские авиалинии» сообщила, что рейсы U6-7229 от 27.02.2022 и U6-7230 от 06.03.2022 были отменены в связи с введением беспрецедентных санкций в отношении российских авиаперевозчиков странами Европейского союза, а также в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом (л.д.55-56).

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст.10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» основания для расторжения договора от 27.01.2022 в связи с существенным изменением обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что АО «Пактур» не произвел возврат денежных средств в размере 6216,55 руб., что включает стоимость визы 5975,02 руб. и услуги туроператора по получению визы – 241,53 руб.

В соответствии со ст.14 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Суд приходит к выводу, что расходы ответчика в связи с оформлением виз не определялись как отдельные либо дополнительные и истцом оплачивался туристский продукт в целом, ответчиком был реализован комплексный туристский продукт, что является основанием для взыскания с ответчика АО «Пактур» в пользу истца уплаченной по договору и заявленной к взысканию денежной суммы в размере 6214,55 руб. (=115000 - 108785,45).

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещение расходов на устранение недостатков выполненной работы, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1,4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных срок исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае основанием для возврата уплаченной денежной суммы послужили требования истца о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а не наличие недостатков услуги, либо нарушение сроков оказания услуг, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа, суд не находит в силу отсутствия их вины в неисполнении обязательств по договору на оказание туристских услуг.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Пактур» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Пактур» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 229 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор *** от 27.01.2022, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Амигос».

Взыскать с акционерного общества «Пактур» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6214 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 229 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Пактур» (ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева