Дело № 2а-596/2022
УИД 67RS0020-01-2022-000735-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г.Рудня
Руднянский районный суд Смоленской области
В составе:
Председательствующего судьи О.М. Горчаковой,
При секретаре Т.М. Лукьяновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 24.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ111130 в связи с его утилизацией, возложении на административного ответчика обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, ссылаясь на то, что является стороной исполнительного производства №-ИП от 25.10.2021, в связи с чем судебным-приставом было наложено ограничение на регистрационные действия на принадлежащий ему автомобиль. В июне 2022 года он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля в связи с его утилизацией, представив приемо-сдаточный акт №56 от 26.03.2021, в удовлетворении которого постановлением от 24.06.2022 необоснованно отказано, чем нарушены права, свободы и законные интересы истца, который продолжает уплачивать транспортный налог.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, возвращенным в адрес суда по истечении срока хранения.
Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 в письменных возражениях требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, сославшись на не предоставление должником приемо-сдаточного акта №56 от 26.03.2021 к заявлению о снятии запрета на совершение регистрационных действий.
Привлеченное протокольным определением суда от 28.09.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика УФССП России по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,
Привлеченный протокольным определением суда от 28.09.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованному суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд на основании ч.6 ст.226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела
Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.ч.9, 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ча.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области № от 25.08.2017 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 877 580 руб. 46 коп. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 25.10.2021вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.25-27).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.11.2021 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и ареста в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, а именно: легковых автомобилей ВАЗ 111130, 2003 года выпуска, гос. рег. знак №, Лада 210540, 2008 года выпуска, гос. рег. знак №. МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств (л.д.28-29).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2022 в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 от 10.06.2022 о снятии ограничений в связи с утилизацией транспортного средства отказано, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление направлено в адрес должника ФИО1 посредством ЕПГУ.
С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 14.07.2022, заявив в процессе рассмотрения дела ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с командировкой в г. Москву с 23.06.2022 по 11.07.2022, предоставив суду проездные ж/д билеты на свое имя на даты 23.06.2022 и 11.07.2022.
При разрешении ходатайства административного истца ФИО1 суд исходит из следующего.Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п. 2 и 4 ст.3 КАС РФ).
Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п.3 ст.6, ст.9 КАС РФ).
В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения в суд за защитой своих прав, срок обращения ФИО1 в суд с административным исковым заявлением подлежит восстановлению.
Разрешая требования административного истца ФИО1 об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 24.06.2022, суд исходит из следующего.
Статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава -исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии с ч.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Административный истец ФИО1 в обоснование заявленных требований сослался на то, что в июне 2022 года он обратился к судебному-приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ111130, представив приемо-сдаточный акт №56 от 26.03.2021.
Из приемо-сдаточного акта №56 от 26.03.2021, составленного ООО «СтальИнветс», следует приемка от ФИО1 в лом и отходы черных металлов находящегося в частной собственности автомобиля Ока ВАЗ 111130 на сумму 10 600 руб.
В возражениях административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 указано на не предоставление должником ФИО1 к заявлению о снятии ограничений приемо-сдаточного акта №56 от 26.03.2021 об утилизации транспортного средства автомобиля ВАЗ 111130, 2003 года выпуска, гос. рег. знак №, в связи с чем основания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» для снятия запрета на регистрационные действия в связи с утилизацией имущества отсутствовали.
В оспариваемом постановлении указано лишь на поступление 10.06.2022 заявления стороны исполнительного производства без иных документов.
Данное обстоятельство административным истцом ФИО1 не оспорено, доказательств приобщения к заявлению о снятии ограничений с автомобиля ВАЗ11130 приемо-сдаточного акта №56 от 26.03.2021 по предложению суда не предоставлено, что не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
Таким образом, суд приходит к вводу о том, что у ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 отсутствовали правовые основания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» для удовлетворения заявления должника ФИО1 о снятии ограничений, наложенных постановлением от 10.11.2021.
Довод административного истца ФИО1 о том, что в связи с отказом судебного пристава-исполнителя в снятии запрета на регистрационные действия в связи с его утилизацией он уплачивает налоги на автомобиль, суд отклоняет, так как в силу положений ст. 362 Налогового кодекса РФ в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения. Указанные заявление и документы могут быть представлены в налоговый орган налогоплательщиками - физическими лицами через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) требованиям закона и наличие последствий, которые бы свидетельствовали нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данному административному делу такая совокупность императивных условий судом установлена.
Исходя из изложенного, суд находит, что оспариваемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 24.06.2022 вынесено в пределах компетенции административного ответчика в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений законных прав и интересов административного истца ФИО1 не установлено.
При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным и необоснованным, в связи с чем заявленные требования административного истца ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления от 24.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.М. Горчакова