Дело № 2-2297/2022

34RS0004-01-2022-002724-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2022 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Д.С.,

с участием прокурора – старшего прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федоровой Е.И.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – Сиротина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов) на общую сумму в размере 115873 руб. Требования мотивировала тем, что приговором <данные изъяты> от 2 октября 2019 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении пп.1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ выехала на тротуар и допустила наезд автомобилем на пешехода ФИО1, стоящую на остановке общественного транспорта. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинён тяжкий вред здоровью. Апелляционным постановлением <данные изъяты> от 27 августа 2020 года приговор <данные изъяты> от 2 октября 2019 года отменён, уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 руб.

Протокольным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец ФИО1, уточнив ранее заявленные исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причинённый здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (расходы на лечение) в размере 115873 руб., а также взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителей – ФИО2, Сиротина А.Е., что не противоречит положениям ст.48, 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам с учётом их уточнения, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов) в размере 115873 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 по адвокатскому ордеру – адвокат Сиротин А.Е., возражая по заявленным требованиям, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (расходы на лечение) в размере 115873 руб., поскольку данные расходы подлежат возмещению в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако судебное заказное письмо возвращено в адрес отправителя по истечении срока его хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае ответчик за извещением на почту не явился, что в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица – Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА), будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из приговора <данные изъяты> от 2 октября 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 31 минуту, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> в нарушении пп.1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ выехала на тротуар на справа по ходу движения и допустила наезд автомобилем на пешехода ФИО1, стоящую на остановке общественного транспорта <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью.

Приговором <данные изъяты> от 2 октября 2019 года ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на один год с возложением определённых ограничений.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> от 27 августа 2020 года приговор <данные изъяты> от 2 октября 2019 года в части назначенного ФИО3 наказания; в соответствии со ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено; на основании ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 руб.

Частью 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причинённый в результате её осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, является ФИО4 На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> со сроком действия с 17 мая 2018 года по 16 мая 2019 года в <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 являлась лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, на основании заключённого ФИО4 договора ОСАГО.

Приказом Банка России от 3 декабря 2020 года № ОД-2003, вступившим в силу 4 декабря 2020 года, лицензия на осуществление страховой деятельности <данные изъяты> отозвана лицензия, действует временная администрация.

Судом также установлено, что в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 были произведены выплаты страховой компанией, которой была застрахована автогражданская ответственность ФИО5, в размере 330250 руб., что подтверждается документами, представленными в адрес суда временной администрацией <данные изъяты> и не отрицалось в ходе судебного разбирательства представителем истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов за период 2019-2020 год на общую сумму в размере 115873 руб.

Согласно представленным РСА сведениям, по состоянию на 19 августа 2022 года обращений от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по осуществлению компенсационной выплаты в РСА не поступало.

В соответствии с подп. «а» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в части возмещения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Положениями п.2 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. «а» ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если понесённые потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пп.2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтверждёнными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пп.2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу п.4 ст.12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный ст.7 Закона об ОСАГО.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, суд приходит к выводу о том, что потерпевший имеет право на дополнительное возмещение расходов на лечение только в том случае, если их совокупный размер превышает размер выплаченного в соответствии с пп.2 и 3 ст.12 Закона об ОСАГО страхового возмещения, который рассчитывается как разница между совокупным размером дополнительных расходов потерпевшего и суммой осуществленной выплаты. Поскольку требуемые истцом суммы расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов не превышают размер выплаченного <данные изъяты> страхового возмещения в размере 500000 руб. (330250 руб. + 115873 руб. = 446123 руб.), оснований для их взыскания с причинителя вреда у суда не имеется, следовательно, в требованиях ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов), на общую сумму в размере 115873 руб., надлежит отказать.

Требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 400000 руб. также удовлетворению не подлежит, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда являлась ответчик ФИО3, в связи с чем, ответственность за вред, причинённый в результате её действий, подлежит возложению на неё, как виновника дорожно-транспортного происшествия. Оснований для возложения таковой обязанности на ответчика ФИО4, с учётом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 выплатила потерпевшей ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., что отражено в приговоре <данные изъяты> от 2 октября 2019 года.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115873 руб., а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 400000 руб., отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года.