Решение по делу № 2-198/2025 от 25.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Копия Дело № 2-198/2025

24RS0008-01-2025-000152-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, принимающего участие в судебном заседании посредством ВКС через Центральный районный суд <адрес>, ответчика ФИО3,

заместителя прокурора Большемуртинского района Красноярского края <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в 14-40 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу 78 км + 810 м автодороги «Красноярск-Енисейск» <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2121, гос.номер А146ТУ 24 с прицепом гос.номер КС1601 24 под управлением ФИО3 и автомобиля Opel Antara L-A, гос.номер А894КТ 124., под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю Opel Antara были причинены существенные механические повреждения, а также был причинен вред здоровью водителю ФИО1 и пассажиру ФИО2 В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя ФИО3, который нарушил требования разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (совершил поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушил Правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. ФИО1 является собственником автомобиля Opel Antara, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». После ДТП истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в СПАО «Ингосстрах» для получения суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, а также компенсации вреда здоровью, причиненного ему и ФИО2 По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «СНАП Эксперт» №, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 250 770 рублей, стоимость годных остатков - 155 299 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «СНАП Эксперт» №, рыночная стоимость работ, запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 444 545 рублей. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 695 471 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на подготовку экспертных заключений в размере 22 000 рублей, эвакуацию автомобиля в места ДТП до <адрес> в размере 16 800 рублей, эвакуацию автомобиля из <адрес> до <адрес> в размере 30 000 рублей, расходы на оплату стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размере 4 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей. В результате ДТП пассажир и водитель автомобиля Opel Antara получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью. Согласно медицинской справке ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, в результате чего он находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из медицинской карты ФИО2 причинены следующие повреждения: закрытый перелом грудины, 9-го ребра слева, перелом 7-го шейного позвоночника. В связи с полученными травмами ФИО1 испытывал сильные физические боли. В связи с полученными травмами ФИО2 было разрешено спать и отдыхать только в возвышенном положении грудной клетки (полусидя) и запрещено спать на больном боку, от чего она не могла продолжать полноценную жизнь и испытывала сильные физические боли. Разумная и справедливая компенсация причиненного морального вреда по оценке стороны истца составляет 300 000 рублей в пользу каждого пострадавшего, получившего повреждения в данном ДТП. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. С целью защиты своих прав и законных интересов, истец был вынужден обратиться к юристу, в связи, с чем понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и полному сопровождению в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности - 2 700 рублей, по оплате госпошлины - 18 910 рублей.

Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 695 471 рублей; расходы, понесенные в связи с эвакуацией и стоянкой транспортного средства в размере 52 800 рублей; расходы по оплате за проведение двух экспертиз - 22 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста - 40 000 рублей, компенсацию морального вреда - 300 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание представители третьих лиц – СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» не явились, извещены надлежаще. Истцы ФИО1, ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие. С учетом мнения участников, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал, подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании заместитель прокурора Большемуртинского района Красноярского края <данные изъяты>. полагал исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-2121, гос.номер А146ТУ 24 с прицепом КЗАП8140, гос.номер КА160 124, в районе 74 км автодороги «Красноярск-Енисейск» в <адрес> <адрес>, выезжая с территории для остановки транспортных средств на левую полосу автодороги при движении в <адрес>, подъехал и остановился у горизонтальной разметки в виде сплошной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения, чтобы осуществить маневр по выезду на встречную полосу движения для разворота и выезда на правую полосу движения в направлении <адрес>. Не учитывая интенсивность движения на автодороге, не убедившись в том, что он не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения при выполнении им маневра, пересек горизонтальную разметку в виде сплошной линии, а затем осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем Opel Antara L-А, гос.номер А894КТ 124, под управлением ФИО1

В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру, находившемуся в автомобиле ВАЗ-2121, а также причинены телесные повреждения и, соответственно, вред здоровью, водителю и пассажиру автомобиля Opel Antara.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом установлено, что своими действиями ФИО3 нарушил: п. 2.7. ПДД РФ «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п. 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 9.1.1 ПДД РФ «На любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение водителем ФИО3 п.п. 2.7, 8.1, 9.1.1 и 10.1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, определениями <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3

Таким образом, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО3, допустивший нарушение ПДД РФ. В результате его виновных действий произошло столкновение двух автомобилей, в результате которого автомобилю Opel Antara L-А, гос.номер А894КТ 124, были причинены механические повреждения, а истцам – вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Opel Antara была застрахована в АО «ГСК Югория», гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ-2121 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В результате ДТП транспортное средство Opel Antara получило значительные механические повреждения, в связи с чем, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в максимальном размере в сумме 400 000 рублей.

Поскольку суммы страховой выплаты было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость (без учета износа) восстановительного ремонта автомобиля Opel Antara, гос.номер А894КТ 124 составляет 3 444 545 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Opel Antara составляет 1 250 770 рублей, стоимость годных остатков 155 299 рублей.

Таким образом размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, в связи с повреждением транспортного средства Opel Antara, гос.номер А894КТ 124 составил 695 471 рубль, из расчета рыночной стоимости автомобиля 1 250 770 рублей, стоимости годных остатков 155 299 рублей за вычетом полученной страховой выплаты 400 000 рублей.

Также судом установлено, что в результате ДТП истцам ФИО1, ФИО2 были причинены телесные повреждения и, как следствие, вред здоровью.

Согласно выписке КГБУЗ «Мотыгинская РБ» из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, в связи с ДТП, произошедшим 20.01.2024г. ему был поставлен диагноз: ДТП. Ушиб грудной клетки (S 20.2). Находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ей был поставлен диагноз: Закрытый перелом грудины, 9 ребра слева. Перелом 7-го шейного позвонка документально не подтвержден.

Из пояснений представителя истцов следует, что после этого они за медицинской помощью не обращались, иные медицинские документы представить не могут.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает тяжесть полученных каждым из истцов в результате ДТП телесных повреждений, подтвержденных медицинскими документами, характер причиненных им физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельств.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда 300 000 рублей в пользу каждого является завышенным, денежная сумма для возмещения морального вреда в пользу ФИО2 размере 250 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 200 000 рублей будет достаточной и соразмерной причиненному вреду. Компенсация морального вреда в названном размере позволит с одной стороны - максимально возместить причиненный истицам моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, то есть в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов как истцов, так и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав, ФИО1 обратился за юридической помощью. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ООО «АРБИ», исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в следующем объеме: составление и подача искового заявления о взыскании ущерба и морального вреда, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции до вступления решения суда в законную силу.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей (п. 4.1), указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию, судом учитываются требования разумности и справедливости, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы. С учетом изложенного, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя является обоснованной и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости оформления нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность выдана не для ведения конкретного дела в суде, а предоставляет поверенному право представлять интересы ФИО1 во всех учреждениях и организациях.

Также с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по эвакуации и хранению автомобиля на автостоянке – 52 800 рублей, расходы по оплате госпошлины 18 910 рублей, поскольку указанные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 695 471 рубль, расходы на эвакуацию и стоянку транспортного средства - 52 800 рублей, расходы по оплате экспертиз - 22 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг - 40 000 рублей, компенсацию морального вреда - 200 000 рублей, а всего взыскать 1 010 271 (один миллион десять тысяч двести семьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина