Дело № 11-15/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Бутурлиновка 18 июля 2023 года
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,
при секретаре Шмигириловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе истца - Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-75/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Тагиевой Марии Евгеньевне о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг,
Установил :
03 апреля 2021 года между ООО МКК «СФ» и Тагиевой М.Е. был заключен в электронной виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети интернет договор потребительского займа № 2021-1235544 на сумму 5000 рублей под 365% годовых, а всего 6500 рублей на срок до 03 мая 2021 года включительно. 03 апреля 2021 года сумма займа была перечислена заемщику, в связи с чем у него возникло обязательство по возвращению займа и уплате процентов.
30 ноября 2021 года ООО МКК «СФ» уступило ООО «Ситиус» права (требования) по указанному договору.
До настоящего времени задолженность по договору не погашена, в связи с чем ООО «Ситиус» обратилось в суд с исковым заявлением к Тагиевой М.Е. о взыскании суммы задолженности по договору займа, рассчитав задолженность по договору по состоянию на 18 мая 2022 года в общем размере 12500 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 5000 рублей, сумма задолженности по процентам с учетом перерасчета – 7500 рублей.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в указанной сумме, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 22 февраля 2023 года исковые требования ООО «Ситиус» к Тагиевой М.Е. удовлетворены частично, с Тагиевой М.Е. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 2021-1235544 в размере 9807 рублей 98 копеек (из которых 5 000,00 руб. - сумма основного долга, 4 807,98 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами), расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 12207 рублей 98 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает решение незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения судом неверно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, неверно истолкованы и применены нормы материального права, не согласен с расчетом процентов в сумме 4807 рублей 98 копеек, произведенным мировым судьей, считает, что приведенный в исковом заявлении размер задолженности по договору займа полностью соответствует нормам действующего законодательства (процентный период с 04.04.2021г. по 18.05.2022г., для которого устанавливается процентная ставка 1,00 % - 410 дн.: 5000*410*1/100= 20500,00 руб., где 5000 - основной долг, 1,00- % за каждый день, 410 - период начисления процентов (дней) и с применением ч. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-03 "О потребительском кредите (займе)" расчет процентов производился до даты достижения общей суммы подлежащих уплате процентов полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), а именно (5000 * 1,5) = 7500, где 5 000 - сумма основного долга, 1,5 - полуторакратный размер долга, (т.е. 7 500 рублей 00 копеек — это максимально возможный размер процентов по Договору в соответствии с ч. 24 ст. 5 ФЗ №353). Таким образом, 7 500 рублей 00 копеек - общая сумма процентов с учетом платежей по договору.
Истец просил отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании процентов, госпошлины и юридических услуг по договору в заявленной истцом сумме, принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные требования ООО «Ситиус» в полном объеме, взыскать с ответчика дополнительные расходы в виде государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, а также почтовые расходы.
В судебное заседание представитель истца ООО «Ситиус» не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась без указания причин, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд полагает, что данные требования закона при вынесении обжалуемого решения не нарушены.
Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, в том числе оферту на заключение договора займа № 2021-1235544 от 03 апреля 2021 года на приведенных условиях, Индивидуальные условия договора займа № 2021-1235544 от 03 апреля 2021 года, подписанные простой электронной подписью заемщика, сведения о клиенте с сайта функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет», расположенного по адресу <адрес>, посредством функционала которого договор был заключен в электронной форме, пришел к правильному выводу об установлении факта заключения договора займа между кредитором и ответчиком в электронной форме и соблюдении письменной формы его совершения, что в полной мере соответствует регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права, предусмотренным ст. 434 ГК РФ, п. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», п/п. 1,2 п.1.12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которые приведены в обжалуемом решении.
Перечисление денежных средств в размере, соответствующем сумме займа по договору № 2021-1235544 от 03 апреля 2021 года в дату и время, соответствующее времени его заключения, подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом, согласно которой денежные средства в размере 5 000,00 руб. переведены заемщику ФИО1 на номер карты №,.
Изложенные сведения при рассмотрении дела проверены мировым судьей, при этом нашли полное подтверждение представленной выпиской по счету АО «Тинькофф Банк».
В исковом заявлении содержится расчет задолженности истца, произведенный следующим образом:
Сума основного долга - 5 000,00 руб.
Общая сумма процентов, подлежащих взысканию по договору 20500,00 руб.
Процентный период с 04.04.2021 по 18.05.2022, для которого устанавливается процентная ставка 1 % 410 дней:
5000*410*1/100=20500,00.
После расчета, истец ссылаясь на положения ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», произвел перерасчет суммы процентов, указывая, что общая сумма процентов составляет 7 500,00 руб.
Мировым судьей не принят во внимание представленный истцом расчет в части начисления процентов в размере 1% в день за 410 дней пользования займом, поскольку при расчете не соблюдены требования ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» истец продолжил начисление процентов после достижения задолженности по процентам полуторакратного размера от суммы займа, при расчете в нарушение требований закона не учтено значение полной стоимости кредита, определенное Банком России.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных во II квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей включительно сроком свыше 365 дней было установлено Банком России в размере 63,548 % при среднерыночном значении 47,661 %.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что расчет взыскиваемых процентов по договору должен производиться с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке.
Мировым судьей в обжалуемом решении с учетом процентной ставки, установленной договором, предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2021 года микрокредитными организациями с физическими лицами, произведен расчет процентов следующим образом:
За период с 04.04.2021 по 03.05.2021 - 30 дней (срок действия договора займа)
5 000 руб. - сумма займа
1 % в день
Таким образом, размер задолженности по процентам за указанный период составляет 1 500,00 руб. (5 000,00 * 1 % *30)
За период с 04.05.2021 по 18.05.2022 - 380 дней
5 000 руб. - сумма займа
63,458 % годовых
Таким образом, размер задолженности по процентам за указанный период составляет 3 303,29 руб. (5 000 63,548 % / 365 *380)
Общий размер процентов, подлежащих взысканию составляет 4 807,98 руб.
В связи с изложенным заявленные требования обоснованно удовлетворены частично в сумме 9 807,98 руб. (5 000,00 + 4 807,98).
Расчет произведенный мировым судьей математически выполнен правильно, соответствует приведенным условиям договора и установленным законом ограничениям, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции верным.
Также мировым судьей с учетом сложности дела, размера заявленных требований, а также того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично, снижен размер расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления до разумных пределов - 2 000,00 рублей.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таких обстоятельствах мировым судьей верно снижен размер расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженности в сумме 9 807 рублей 98 копеек.
С учетом установленных обстоятельств суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Изложенное позволяет признать поданную жалобу несостоятельной и в ее удовлетворении отказать.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-331 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-75/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО «Ситиус» - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Науменко