Решение по делу № 2-330/2025 от 19.03.2025

К делу № 2-330/2025

УИД 23RS001-01-2025-00014-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ст-ца Полтавская, Краснодарского края, 19 марта 2025 г.

ул. Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красулиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедь А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу должника М.А.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 16 декабря 2020 г. выдало кредит М.А.В. в сумме 403 550 рублей на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства (пункты 1, 17 Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (пункт 6 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно пункту 12 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. Таким образом, за период с 18 января 2024 г. по 26 ноября 2024 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 227 117 рублей 58 копеек, в том числе: просроченные проценты – 27 891 рубль 06 копеек; просроченный основной долг – 199 226 рублей 52 копейки.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик М.А.В. умер.

Заемщик застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 16 декабря 2020 г.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 28 мая 2024 г. принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным в связи с не предоставлением наследником необходимых документов.

Согласно выписке об операциях по счету № дебетовой карты №, выпущенной на имя М.А.В., после смерти клиента производились следующие расходные операции: 1 января 2024 г. 08:55:33 списание с карты на к-ту по оп.< пре-да с карты на к-ту> через моб.банк (без ком) 8619 – 10 590 рублей.

Указанные выше расходные операции были проведены ФИО1

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, ПАО Сбербанк уточнило исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит исключить из состава ответчиков – наследственное имущество М.А.В. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с М.А.А. задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2020 г. за период с 18 января 2024 г. по 26 ноября 2024 г. (включительно) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 10 590 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Также просит произвести возврат ПАО Сбербанк сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 3 814 рублей согласно платежного поручения № от 5 декабря 2024 г.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Исковое заявление, а также ходатайство об уточнении исковых требований содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования признал в полном объеме. Правовые последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Заслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 16 декабря 2020 г. выдало кредит М.А.В. в сумме 403 550 рублей на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства (пункты 1, 17 Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п.6 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно пункту 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи.

Таким образом, за период с 18 января 2024 г. по 26 ноября 2024 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 227 117 рублей 58 копеек, в том числе: просроченные проценты – 27 891 рубль 06 копеек; просроченный основной долг – 199 226 рублей 52 копейки.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик М.А.В. умер.

Судом направлены запросы об истребовании сведений о наличии имущества, принадлежащего умершему М.А.В. на дату его смерти.

Согласно полученным сведениям, наследственное дело после смерти М.А.В. не заводилось.

Согласно сообщению Роскадастра по Краснодарскому краю, в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии недвижимого имущества, принадлежащего М.А.В. не имеется, согласно сообщению УГИБДД по Краснодарскому краю в федеральной информационной системе Госавтоинспекции сведения о наличии транспортных средств в отношении М.А.В. также отсутствуют.

Учитывая, что сведений о наличии у М.А.В. на праве собственности объектов недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств в банковских организациях, на дату его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) не имеется – суд приходит к выводу об отсутствии у заемщика наследственного имущества.

Согласно поступившей информации из регистрирующих органов, у супруги М.А.В. – М.Р.П. также отсутствует какие-либо движимое и недвижимое имущество, то есть супружеское имущество не выявлено.

При этом согласно выписке, об операциях по счету № дебетовой карты №, выпущенной на имя М.А.В., после смерти клиента производились следующие расходные операции: 1 января 2024 г. 08:55:33 списание с карты на к-ту по оп.< пре-да с карты на к-ту> через моб.банк (без ком) 8619 – 10 590 рублей.

Указанные выше расходные операции были проведены ФИО1

В связи с тем, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации вступление наследника во владение любой вещью из состава наследства, управление любой его частью, рассматриваются как принятие наследства в целом.

Таким образом, суд считает, что М.А.А. (сын умершего) фактически принял наследство в размере 10 590 рублей в виде получения денежных средств, путем их перевода с карты М.А.В. через мобильный банк.

Установленные по делу обстоятельства ответчиком оспорены не были. Напротив, в ходе производства по делу представитель ответчика М.А.А. по доверенности ФИО2 признал уточненный иск, свободное волеизъявление ответчика направленное на окончание процесса выражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Правовые последствия признания иска представителю ответчику разъяснены и поняты.

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное названной нормой процессуального закона право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В ходе производства по делу представитель ответчика признал уточненный иск, указанное лицо уполномочено согласно представленной доверенности на совершение указанных действий, свободное волеизъявление представителя ответчика, направленное на окончание процесса выражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела,. Правовые последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и поняты.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Сторона ответчика самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом признать иск, согласилась с предъявленным к нему уточненным требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Убедившись, что в рассматриваемом случае признание иска закону не противоречит и прав других лиц не нарушает, суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика и удовлетворить уточненные требования ПАО Сбербанк.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 814 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме 7 814 рублей, что подтверждается платежным поручением от 5 декабря 2024 г. Уточненные исковые требования удовлетворены в размере 10 590 рублей, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах государственную пошлину в сумме 3 814 рублей необходимо вернуть истцу.

Руководствуясь требованиями статьей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57, 67, 39, 98, 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

уточенное исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №., задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2020 г. за период с 18 января 2024 г. по 26 ноября 2024 г. (включительно) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 10 590 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ПАО Сбербанк частично возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 814 рублей, оплаченную при подаче иска, согласно платежного поручения от 5 декабря 2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Красулина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 г.

Судья

Красноармейского районного суда Красулина О.А.