Дело № 2-4959/2025

УИД: 22RS0068-01-2025-007398-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Гросс И.В.,

при секретаре Апарневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Откидач ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о возмещение ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 овзыскании денежных средств в размере 66 200 руб. на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 2 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

20.04.2025 в 15.30 час. по адресу: .... с крыши соседнего гаража, где находились небрежно разбросанные доски, расположенного на ....А, участок 105, собственник ФИО1, упала доска и повредила левое крыло и капот автомобиля истца.

Истцом вызвана полиция. Прибывший наряд зафиксировал место падения доски и повреждения автомобиля.

От падения доски, автомобиль истца получил многочисленные скрытые, а также видимые повреждения крыла и капота, в связи с чем ему, как собственником транспортного средства, причинен материальный ущерб. Размер ущерба составил 66 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании на иске настаивала. Пояснила, что позиция истца подтверждается отказным материалом, фотоснимками. От назначения по делу экспертизы отказалась. Полагала, что суд имеет возможность рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Пояснили, что доски, расположенные на гараже, которым пользуется ответчик, уложены надлежащим образом, прижаты тяжелым бруском. Также пояснили, что до 20.04.2025, а именно 18.04.2025 и 05.04.2025 имелся ветер такой же силы, как и 20.04.2025, при этом падение досок не произошло. Размер ущерба также оспаривали. Однако как и представитель истца от проведения экспертизы по делу отказались. Полагали, что суд имеет возможность рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ....

В своем исковом заявлении истец ссылается на падение доски с гаража ответчика, которая повредила автомобиль истца. В подтверждение своей позиции представил фотоснимки.

На представленном фотоснимке, пронумерованном истцом цифрой 2, усматривается белый автомобиль, рядом с которым находится доска, лежащая одной стороной около колеса автомобиля, другой стороной на поленнице с дровами. Справа на соседнем участке на гараже расположены доски серого цвета. Также в начале крыши гаража видны более светлые доски, прижатые серым бруском.

На фото с номером 1 и 3 в нижнем правом углу, на крыле белого автомобиля имеется вмятина. На капоте имеется темная полоска, однако по фотоснимку невозможно установить, имеется ли повреждение капота или это грязь.

Истцом в материалы дела представлено экспертное исследование № 224А/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <***> от повреждений полученных 20.04.2025 при обстоятельствах падения на автомобиль инородного тела (деревянной доски) в ценах на дату происшествия составила с учетом износа 54 500 руб., без учета износа 62 100 руб., на дату исследовании: с учетом износа 66 200 руб., без учета износа 73 600 руб.

При этом перед специалистом поставлен вопрос лишь об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Вопрос о том, могли ли данные повреждения быть причинены при падении деревянной доски с высоты гаража, перед специалистом не ставился и им не исследовался.

Как следует из отказного материала, ФИО4 в своем заявлении ссылался на падение доски с гаража, расположенного на участке № ...., в результате чего поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <***>, припаркованный у дома по адресу. Автомобиль в кузове белого цвета, стекла, колеса без повреждений. С левой стороны на крыле имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины и деформации. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснения ФИО4 установлено, что около 15 час 30 мин 20 апреля по адресу: ...., доска упала с гаража и повредила стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После чего вызвал полицию.

Также в данном постановлении указано, что учитывая, что автомобиль поврежден по неосторожности, в связи с неблагоприятными погодными условиями в результате падения дерева, таким образом, в данном случае отсутствует событие преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Постановление не обжаловано.

Ответчик, в подтверждение своих пояснений о том, что до 20.04.2025 также имелся сильный ветер, при это доски с его гаража не падали, представил сообщение Алтайского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», из которого следует, что скорость ветра 20.04.2025 составляла 20 м/с, 18.04.2025 – 21 м/с, 05.04.2025 – 20 м/с.

Принимая во внимание установленные обстоятельства спора, учитывая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО4 надлежащим образом состав деликтной ответственности не подтвержден, а именно, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, причиненным истцу, что исключает возложение на ответчика обязанность его возместить.

Таким образом, не установив, что ФИО1 является причинителем вреда либо лицом, в силу закона обязанными возместить вред, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Откидач ФИО10 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья: И.В. Гросс

Решение суда в окончательной форме составлено 18 ноября 2025 года.