Решение по делу № 2-1533/2022 от 15.08.2022 - о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки.

24MS0054-01-2022-000755-71

Дело № 2-1533/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кора К.С.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Земляновой О.А.,

истца ФИО2,

ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчице ФИО1 с требованиями о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки.

Требования мотивировал тем, что 24.11.2021г. в 19 часов 30 минут он (истец ФИО2) находился в первом подъезде жилого дома по адресу: , когда на площадке четвертого этажа, собака ответчицы ФИО1 в присутствии последней и ее супруга кинулась на него (истца), в результате чего последний получил укус в левую ногу и повреждение спортивного трико фирмы «Адидас». О данном происшествии истец сообщил своим родителям, после чего в тот же день обратился в медицинское учреждение, где ему обработали раны и провели профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний. 24.11.2021г. он (истец) обратился с устным заявлением к ответчице с требованием принять меры и возместить ему причиненный ущерб, однако ответа не последовало. Истец оценивает причиненный ему материальный ущерб в сумме 9007 руб. – стоимость спортивного костюма (брюк и худи), моральный вред в размере 20 000 руб., который просил возместить за счет ответчицы. Кроме того, истец просил взыскать за счет ответчицы судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ФИО1 исковые требования признала в части материального ущерба в размере 4157,31 руб. (стоимость спортивных брюк, согласно представленному истцом чеку), с остальной частью требований не согласилась, пояснила, что основании для возмещения стоимости худи не имеется, так как последнее не повреждено, при том, что худи и трико представляет собой по чеку две отдельные позиции, а не костюм, как утверждает истец. Кроме того, согласно заключению экспертов, вред здоровью истца не причинен, он также в момент происшествия не заявлял об укусе, не предъявлял его ей или ее супругу, в связи с чем она сомневается в том, что укус действительно имел место. При этом принадлежность ей собаки она (ответчица) не оспаривала), стоимость спортивных брюк в размере 4157,31 руб. (с учетом износа) также не оспаривала. Относительно обстоятельств произошедшего пояснила, что она с супругом возвращались домой, открыли входную дверь, когда собака вышла на лестничную площадку, после чего она зашла в квартиру, а супруг замешкался на площадке. В это время, находясь в помещении квартиры, она услышала громкий лай собаки на лестничной площадке, вышла и увидела что сосед (истец) машет ногами, стал говорить, что собака повредила ему трико, предъявил ей трико, где были видны две дырочки, об укусе истец ничего не говорил, не показывал рану и поспешно вышел из подъезда. Супруг также самого момента укуса не видел, пояснил, что «произошло что-то непонятное, собака с лаем побежала к истцу, он стал ногами махать».

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части возмещения материального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 4157,31 руб., в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, согласно пояснениям ответчицы ФИО1, в ее собственности имеется собака породы «немецкий шпиц».

24.11.2021г. в вечернее время на площадке четвертого этажа , в которой проживает семья ответчицы) собака породы немецкий шпиц, принадлежащая ответчице, напала на истца ФИО2, который находился на площадке, спускался с вышерасположенного этажа, и укусила его за левую ногу в районе голени.

Указанное подтверждается тем, что на одежде (брюках) истца в месте укуса образовалось повреждение, которое истец предъявил ответчице сразу на месте происшествия, что она не отрицала в судебном заседании заседании. Кроме того, в тот же день истец ФИО2 обратился за медицинской помощью в травматолого-ортопедическое отделение № 5, где при его осмотре установлен диагноз укушенная ссадина в /3 левой голени, назначено лечение. Кроме этого, 25.11.2021г. истец ФИО2 обратился с заявлением о правоохранительные органы о привлечении к ответственности соседей по факту произошедшего инцидента, когда его укусила их (соседей) собака. Из отзыва ответчицы на исковое заявление (л.д. 19) следует, что со слов супруга ей известно, что находясь на лестничной площадке, их собака увидев соседа, спускающегося по лестнице по направлению к их квартире, стала на него лаять, и когда тот махнул в ее сторону ногой, укусила его. Кроме того, согласно выводам комиссии экспертов, ссадина в области в/3 левой голени по задней поверхности (до 0,8см в длину) могла быть причинена при самых различных обстоятельствах, в том числе, и при указанных свидетельствуемым ФИО2 и в определении, в результате укуса собаки.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, суд находит доводы ответчицы о том, что собака возможно и не укусила истца, несостоятельными.

Согласно заключению комиссионной экспертизы по материалам дела № 317 от 23.06.2022г. выявленная у свидетельствуемого ссадина в верхней трети левой голени не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Оснований не доверять указанному заключению судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, подробно мотивировано. Более того, стороны не оспаривали указанное заключение комиссии экспертов.

Порядок выгула собак регламентирован Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденными Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 года, Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 года, Минздравом РСФСР 24 июня 1981 года, Минюстом РСФСР 03 июля 1981 года (Глава 3). Указанные правила в этой части не признаны утратившими свою силу, а потому подлежат применению и соблюдению на территории Российской Федерации наряду с действующим законодательством.

В силу пункта 3 указанных Правил определены обязанности владельца собак, установлено, что при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста); выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке (если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника). При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определяемых исполкомами местных Советов народных депутатов; выгуливать собак, как правило, в период с 7 часов утра до 23 часов вечера.

Поскольку в судебном заседании установлено, что собака ответчицы ФИО1 находилась в общем коридоре (подъезде) многоэтажного жилого дома без поводка и намордника, суд приходит к выводу, что ответчиком не проконтролирован выход домашнего животного из квартиры без присмотра, а также при отсутствии намордника, тем самым ею нарушены Правила содержания домашних животных в населенных пунктах.

Суд приходит к выводу, что ненадлежащий контроль ответчицы за тем, что принадлежащая ей собака самостоятельно вышла из квартиры в общий коридор (подъезд) многоэтажного жилого дома при отсутствии на ней намордника, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для ФИО2 последствиями в виде причинения ему материального вреда, морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части компенсации морального вреда, материального вреда.

Однако, суд приходит к выводу, что собакой ответчицы были повреждены только брюки истца, истцом не доказан факт покупки костюма брюк и худи единой позицией, так как в представленном истцом чеке указаны две позиции: брюки мужские, худи мужское, соответственно взысканию подлежит сумма стоимости брюк в размере 4157 руб. 31 коп., с которой ответчица согласилась (с учетом износа брюк).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, материальное положение ответчицы и, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, учитывая то, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 400 руб. (за требование имущественного характера), суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца государственную пошлину в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчицы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера - компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 4157 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 10 457 рублей 31 копейку.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 15.08.2022г.