Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО4;

- автомобиля марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис серия НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства – автомобиля марки НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, а также составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 294900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР требования ФИО1 удовлетворены; с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 105100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР осуществив доплату страхового возмещения в размере 105100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки в размере 179400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 32000 рублей.

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР требования ФИО1 удовлетворены; с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 9286 рублей.

Истец указывает, что при принятии решения финансовый уполномоченный отказал во взыскании оставшейся части неустойки, исключив из расчета период, а также расчет неустойки был произведен не от всей суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 9 286 рублей.

Размер неустойки составляет 137854 рубля (179140 рублей – 32000 рублей – 9286 рублей), согласно следующему расчету:

400000 рублей х 1% х 8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 32000 рублей;

105100 рублей х 1% х 140 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 147140 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1, с учетом заявления о взыскании судебных расходов, просит суд взыскать с ответчика:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137854 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- почтовые расходы в размере 1160 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия НОМЕР, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР находящегося под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО4;

- автомобиля марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО1 (л.д. 15)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО4В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис серия НОМЕР НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П (л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 294900 рублей, что подтверждается платежным поручением 39926 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294900 рублей (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (л.д. 47-48, 49-50).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР требования ФИО1 удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 105100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР, произвело доплату страхового возмещения в размере 105100 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105100 рублей (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «СОГАЗ» претензию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147140 рублей, а всего в размере 179400 рублей (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 32000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27840 рублей, платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4160 рублей (л.д. 22, 57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании неустойки (л.д. 23-25).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР требования ФИО1 удовлетворены (л.д. 26-30).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 9286 рублей, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294900 рублей, за вычетом выплаченной неустойки в размере 32000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-13074/5010-003, произвело выплату неустойки в размере 9286 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8079 рублей, платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1207 рублей (л.д. 31).

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что в действиях АО «СОГАЗ» имелись нарушения прав ФИО1 в виде просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки.

Последним днем добровольного удовлетворения требований ФИО1 являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет неустойки надлежало производить с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер неустойки, суд производит расчет в пределах исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 179140 рублей, согласно следующему расчету:

400000 рублей х 1% х 8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 32000 рублей;

105100 рублей х 1% х 140 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 147140 рублей.

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» произведены выплаты неустойки в размере 32000 рублей и 9286 рублей.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137854 рубля.

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер ранее взысканной неустойки, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 100000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Компенсация морального вреда предусмотрена статьей15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей», а также пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком требования о выплате неустойки добровольно выполнены не были, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1160 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 рублей, накладной об отправке от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 рублей, накладной об отправке от ДД.ММ.ГГГГ, накладной об отправке от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 рублей, накладной об отправке от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 рублей (л.д. 9-11, 19).

Как следует из материалов дела, указанные расходы являлись необходимыми, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей (4 000 рублей + 3000 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: НОМЕР) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: НОМЕР НОМЕР) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1160 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 г.