Решение по делу № 2-1465/2022 от 08.02.2023 - об обязании выплатить задолженность по заработной плате, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-52/2023 (№ 2-1465/2022)

УИД 52RS0010-01-2022-001439-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 08 февраля 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Малышевой О.В.,

с участием истца ФИО, представителя третьего лица ПАО «ТНС энерго НН» ФИО, представителя третьего лица АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к муниципальному унитарному предприятию «Гидроторф-Водоканал» муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области в лице конкурсного управляющего ФИО, ФИО об обязании выплатить задолженность по заработной плате, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском о взыскании с МУП «Гидроторф-Водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО, ФИО об обязании выплатить задолженность по заработной плате, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» от ДД.ММ.ГГГГ № он работал в должности директора МУП «Гидроторф-Водоканал». Согласно п.5.1 трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф», сумма ежемесячного должностного оклада составляла 25000 руб., надбавки за сложность, напряженность работы и ненормированный рабочий день в размере 60% должностного оклада, ежемесячная премия в размере 50% должностного оклада. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по заработной плате, иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности, что подтверждается карточкой счета 70 за период ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Гидроторф-Водоканал» МО «р.п.Гидроторф» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО ДД.ММ.ГГГГ им в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо с требованием о выплате задолженности по заработной плате. В своем ответе конкурсный управляющий уведомил его, что задолженность по заработной плате поставлена в «очередь», когда появится возможность, то она будет погашена. ДД.ММ.ГГГГ ему на карту поступили денежные средства в размере 478879,87 руб. от ФИО, как от физического лица. В связи с ограничениями на банковском счете, все перечисленные денежные средства были полностью списаны. В назначении платежа было указано, что это заработная плата от МУП «Гидроторф-Водоканал», но код платежа не был проставлен. Учитывая, что перечисленные денежные средства были задолженностью по заработной плате, то с данной суммы в соответствии с налоговым законодательством удержаны налоговые вычеты ФИО Выплата задолженности по заработной плате перед бывшим работником должна рассматриваться в рамках арбитражно-процессуальных отношений и должна быть выплачена организацией-должником, а не физическим лицом. Указанная ситуация усложняет его жизненное и материальное положение, так как он не может получить справку 2-НДФЛ от МУП «Гидроторф-Водоканал» для составления декларации 3-НДФЛ, поскольку оплата была произведена от физического лица. В действиях конкурсного управляющего имеется ненадлежащее исполнение своих обязанностей, заведомая противоправность. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать МУП «Гидроторф-Водоканал» выплатить задолженность по заработной плате в размере 535010,64 руб. с расчетного счета организации-должника; взыскать проценты по задолженности заработной платы в сумме 347623,15 руб.; взыскать с ФИО компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, ПАО «ТНС энерго НН», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что в связи с незаконностью действий ФИО в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. ФИО выплатила ему денежные средства как физическое лицо, при перечислении не указав код дохода, в связи с чем установить, то данные денежные средства являются заработной платой невозможно, и судебные приставы списали денежные средства в полном объеме. После его обращения часть денежных средств судебными приставами возвращена. Полагает, что в результате незаконных действий ФИО его права были нарушены, до настоящего времени задолженность по заработной плате организацией-должником не выплачена.

Ответчики МУП «Гидроторф-Водоканал» МО «р.п.Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области в лице конкурсного управляющего ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В представленных возражениях ответчик ФИО с исковыми требованиями не согласилась, указав на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку задолженность по заработной плате перед ФИО, предъявленная ко взысканию, образовалась до введения Арбитражным судом Нижегородской области процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Гидроторф-Водоканал» МО «р.п.Гидроторф», в период, когда именно истец был руководителем организации. Из представленной карточки счета по зарплате, которая передана конкурсному управляющему истцом и им же подписана, указывает на задолженность по зарплате с декабря ДД.ММ.ГГГГ, а не с марта, то есть вся задолженность является текущей. Кроме того, истец направлял конкурсному управляющему расчет среднего заработка для выплаты ему отпускных, которые ему и были выплачены вместе с задолженностью по зарплате. В течение трех месяцев с того момента, как перестал получать заработную плату, истец за защитой нарушенных прав в суд не обращался. Другие работники претензий по выплате заработной платы не имеют. Истец, являясь руководителем ответчика, в чьи обязанности входило начисление зарплаты, нарушил Трудовой кодекс Российской Федерации по выплате заработной платы именно самому себе. В поведении истца усматривается злоупотребление правом. ДД.ММ.ГГГГ на карту истца была зачислена заработная плата за вычетом подоходного налога с зарплаты от конкурсного управляющего ФИО Конкурсный управляющий может производить текущие расходы, необходимые для ведения процедуры банкротства, с последующей компенсацией их за счет средств должника, то не запрещено Законом о банкротстве. Требуя повторно выплатить ему заработную плату, но без удержания соответствующего подоходного налога с зарплаты, истец не возвращает обратно на счет ФИО полученную заработную плату, то есть с его стороны усматривается намерение в неосновательном обогащении. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В представленных письменных возражениях конкурсный управляющий МУП «Гидроторф-Водоканал» МО «р.п.Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области ФИО с исковыми требованиями не согласился, указав, что задолженность по заработной плате перед ФИО погашена в полном объеме. Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с бывшего руководителя ФИО, как с лица ранее контролирующего должника, в пользу МУП «Гидроторф-Водоканал» МО «р.п.Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области взысканы убытки в сумме 1963711,62 руб., которые до настоящего времени не возмещены, в связи с чем истец не может получить удовлетворение требования к должнику в части взыскания процентов и компенсации морального вреда наравне с требованиями других кредиторов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «ТНС энерго НН» ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенном в письменном отзыве, пояснив, что требования ФИО в соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника от ДД.ММ.ГГГГ были включены в реестр текущих платежей в размере 478879,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные требования были удовлетворены конкурсным управляющим ФИО путем перечисления денежных средств с назначением платежа «Заработная плата МУП «Гидроторф-Водоканал» в размере 478879,87 руб. Взыскание денежных средств с должника повторно приведет к необоснованному повторному удовлетворению требований ФИО и соответственно образованию неосновательного обогащения на его стороне. Задолженность по заработной плате перед ФИО образовалась в период, когда ФИО был директором должника. Со стороны истца, который до даты введения конкурсного производства являлся руководителем должника, имеется злоупотребление правом путем создания просрочки в выплате себе же заработной платы с целью получения процентов и компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что требования ФИО по заработной плате конкурсным управляющим удовлетворены,, в порядке очередности денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате ФИО выплачены, им получены. Отчет конкурсного управляющего кредиторами был принят. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит в иске отказать.

Третьи лица администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, Управление Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области и ФИО заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ ФИО был назначен на должность директора МУП «Гидроторф-Водоканал» МО «р.п.Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области.

Согласно п.4.1 трудового договора директору установлена: 5-ти дневная рабочая неделя с 2-мя выходными днями: суббота и воскресенье; особый режим работы – ненормированный рабочий день; ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 7 календарных дней.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что оплата труда директора состоит из: должностного оклада в размере 25000 руб.; надбавки за сложность, напряженность работы и ненормированный рабочий день в размере 60% должностного оклада; ежемесячной премии в размере 50% должностного оклада.

Заработная плата директора выплачивается одновременно с выплатой зарплаты всем работникам предприятия (п.5.3 трудового договора).

Распоряжением администрации муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности директора МУП «Гидроторф-Водоканал» МО «р.п.Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании личного заявления.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Гидроторф-Водоканал» МО «р.п.Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО освобождена об исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Гидроторф-Водоканал» МО «р.п.Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области. Конкурсным управляющим МУП «Гидроторф-Водоканал» МО «р.п.Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области утвержден ФИО

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у МУП «Гидроторф-Водоканал» МО «р.п.Гидроторф» перед ФИО имеется задолженность по заработной плате в размере 535010,64 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО, являясь конкурсным управляющим МУП «Гидроторф-Водоканал» МО «р.п.Гидроторф», в счет погашения задолженности по заработной плате перечислила сотруднику МУП «Гидроторф-Водоканал» МО «р.п.Гидроторф» ФИО на счет, открытый на его имя, денежные средства в размере 478879,87 руб., то подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ФИО, изложенных в письменном отзыве, а также представленных в материалы дела карточки счета 70 за период ДД.ММ.ГГГГ, а также расчета среднедневного заработка, платежных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся у МУП «Гидроторф-Водоканал» МО «р.п.Гидроторф» перед ФИО задолженность по заработной плате выплачена в полном объеме.

При наличии таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования кредитора ФИО по выплате имеющейся задолженности по заработной плате конкурсным управляющим МУП «Гидроторф-Водоканал» МО «р.п.Гидроторф» были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд не соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по заработной плате в большем размере, чем выплачено конкурсным управляющим, поскольку данный расчет и представленная в подтверждение его карточка счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опровергаются имеющимися в материалах дела карточкой счета № за период ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом среднедневного заработка, платежными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными собственноручно ФИО, являвшимся руководителем МУП «Гидроторф-Водоканал» МО «р.п.Гидроторф» и представленными им конкурсному управляющему в рамках процедуры банкротства.

Доводы истца о том, что денежные средства были перечислены ФИО как физическим лицом, при этом не проставлен код платежа, подлежат отклонению. Платежное поручение о перечислении денежных средств содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать получателя – ФИО и поступивший платеж как «погашение задолженности по заработной плате сотруднику МУП «Гидроторф-Водоканал» МО «р.п.Гидроторф». Текущий платеж 2 очередь. Без НДС». Не указание конкурсным управляющим ФИО в платежном поручении кода платежа существенным нарушением не является и не свидетельствует о наличии оснований для повторного перечисления ФИО денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате. Кроме того, повторное перечисление денежных средств приведет к возникновению неосновательного обогащения у истца.

Доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ФИО по перечислению заработной платы, денежные средства, поступившие ему на счет, были списаны Балахнинским РОСП УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства №-ИП, также не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. В случае не согласия ФИО не лишен возможности обжаловать действия судебного пристава в установленном законом порядке. Кроме того, как следует из пояснений ФИО в судебном заседании, при обращении к судебному приставу часть денежных средств ему была возвращена.

Доводы истца о том, что ввиду перечисления заработной платы от физического лица он не может получить от организации справку 2-НДФЛ являются голословными, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем также судом отклоняются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО об обязании выплатить задолженность по заработной плате в размере 535010,64 руб. с расчетного счета организации-должника у суда не имеется, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по задолженности по заработной плате в сумме 347623,15 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (предела) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует общеправовой принцип защиты нарушенного права, согласно которому при рассмотрении дел о восстановлении трудовых прав работника должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период образования задолженности по заработной плате истец являлся лицом, осуществлявшим контроль за деятельностью МУП «Гидроторф-Водоканал» МО «р.п.Гидроторф», как его руководитель имел возможность влиять на хозяйственную деятельность общества, давать обязательные для общества указания. ФИО имел возможность разрешить вопрос по своевременной выплате себе причитавшейся в период работы в МУП «Гидроторф-Водоканал» МО «р.п.Гидроторф» заработной платы, вопрос о взыскании таковой инициирован истцом только на стадии банкротства общества, после окончания работы в обществе.

С учетом установленных обстоятельств, суд соглашается с доводами ответчиков и третьих лиц и полагает, что такие действия ФИО являются злоупотреблением правом, и в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При наличии таких данных, исковые требования ФИО о взыскании процентов по задолженности по заработной плате в сумме 347623,15 руб. подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений прав истца ответчиком ФИО не установлено, задолженность по заработной плате истцу выплачена в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО о взыскании с ФИО компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования муниципальному унитарному предприятию «Гидроторф-Водоканал» муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области в лице конкурсного управляющего ФИО, ФИО об обязании МУП «Гидроторф-Водоканал» МО «р.п.Гидроторф» выплатить задолженность по заработной плате в размере 535010,64 руб. с расчетного счета организации-должника; взыскании процентов по задолженности по заработное плате в сумме 347623,15 руб.; взыскании с ФИО компенсации морального вреда в размере 150000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Минина