Дело № 2а-2912/2022 (24RS0040-01-2022-003774-24)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Г.Р.Р. оглы к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,
установил:
Г.Р.Р. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 о признании бездействия незаконным, в обоснование указав, что в производстве МОСП по г.Норильска находится исполнительное производство о взыскании с П.А.А. в пользу административного истца около 375 тысяч рублей, прошло уже более двух лет с момента возбуждения исполнительного производства, но в счет погашения задолженности поступило около 11 тысяч рублей. На момент ДТП П.А.А. был официально трудоустроен. Просит признать незаконным бездействие административных ответчиков по отсутствию мер к обращению взыскания на имущество должника.
В судебное заседание административный истец Г.Р.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо П.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как указано в части 2 статьи 5 вышеуказанного Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушает права взыскателя и положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.
При этом только при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.
Как следует из материалов исполнительного производства, 28.10.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании имущественного характера в размере 314729 руб. с П.А.А. в пользу Г.Р.Р.
Данное исполнительное производство входит в сводное №-СД, согласно сайту Федеральной службы судебных приставов в производстве МОСП по г.Норильску находятся исполнительные производства в отношении П.А.А. о взыскании на сумму более 1000 000 рублей, в том числе задолженности по кредитным платежам.
В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые учреждения, которые регулярно обновляются.
В ФГИС «ЕГР ЗАГС» в отношении П.А.А. не имеется записей о смерти, перемене имени.
При поступлении сведений о наличии у должника счетов в ПАО РОСБАНК, АО «Альфа-Банк», ПАО ВТБ Банк, ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.
При поступлении сведений о наличии у должника в общей совместной собственности недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем 22.03.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
24.02.2021, 26.11.2021, 01.08.2022 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из сведений Билайн следует, что при оформлении номера телефона П.А.А. предоставлены сведения об адресе регистрации: <адрес>, пер.Новолесной, <адрес>.
Судебным приставом-исполнителем направлено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области совершить исполнительные действия в отношении П.А.А.
Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области от 06.06.2022 в ходе проверки установлено, что П.А.А. по адресу: перр.Новолесной, 19 не проживает.
Из ответа отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Норильску следует, что П.А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 13.07.2018 по настоящее время.
Судебным приставом осуществлялись выходы по месту жительства должника, что подтверждается актами о совершении исполнительных действиях, согласно которым дверь в квартиру никто не открыл, установить должника и его имущество не представилось возможным.
Согласно сведениям ФНС России П.А.А. получал доход в 2020 году в ООО Заполярная строительная компания, 09.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату П.А.А. в ООО ЗСК, которое было возвращено в адрес МОСП по г.Норильску в связи с увольнением П.А.А. в 08 сентября 2020 года.
При поступлении в МОСП по г.Норильску сведений о получении П.А.А. дохода в 2021 году в ООО «Инженерно-технический центр», 24.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в данную организацию, данное постановление работодателем не получено, возвращено в адрес МОСП по г.Норильску. 03.03.2022 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату П.А.А. в ООО «ИТЦ» и направлено в головной офис организации, которое также не было получено работодателем.
Согласно сведениям ФНС России П.А.А. уволен из ООО «ИТЦ» в октябре 2021 года.
При поступлении сведений о новом месте работы должника 26.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату в ООО «ОГСК-Шахтспецсройпроект», по данному постановлению работодателем с 01.06.2022 ежемесячно взыскиваются денежные средства в размере 50% от заработной платы в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, которая по состоянию на 22.08.2022 составляет 177370, 24 руб.
Согласно справке о движении денежных средств по вышеназванному исполнительному производству до июля 2022 года денежные средства в счет погашения задолженности взыскивались в ноябре 2020 года, декабре 2020 года, декабре 2021 года, апреле 2022 года на сумму 28774,65 рублей.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника. Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии административных ответчиков.
При определении своевременности направления судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника суд учитывает установленные Налоговым кодексом РФ порядок и сроки направления работодателями сведений в налоговый орган о доходах физических лиц, а также то, что должник увольнялся в конце каждого года, когда о месте работы становилось известно судебному приставу-исполнителю.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, в связи с вышеизложенным суд полагает необходимым в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отказать.
Согласно ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
С учетом совокупности вышеназванных норм права, принимая во внимание, что обязанность по своевременному и надлежавшему исполнению исполнительного документа законом возложена непосредственно на судебного пристава-исполнителя, у которого исполнительный лист находится на исполнении, административный истец с заявлениями, жалобами на имя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю, административный истец не обращался, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела административному истцу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска Г.Р.Р. Раис оглы к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, отказать в полном объеме.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Председательствующий судья Н.В. Захарова