№
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Беловского районного суда <адрес> Полникова М.А.,
с участием Главы Беловского сельсовета <адрес> ФИО1, подавшего жалобу на постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 о привлечении к административной ответственности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Беловского сельсовета <адрес> ФИО1 на постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Глава Беловского сельсовета <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
На данное постановление Главой Беловского сельсовета <адрес> ФИО1 подана жалоба на предмет его отмены и прекращения производства по делу.
В обоснование жалобы ФИО1 сослался на то, что протокол по делу об административном правонарушении по настоящему делу не содержит места совершения правонарушения.
Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что оно вынесено по результатам дополнительной проверки по уточнению (конкретизации) места совершения правонарушения.
Однако, на момент указанной дополнительной проверки, указатели, определенные в пункте 48 Постановления Правительства РФ от 16.09.20020 № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», присутствовали в сл.Белая Беловского <адрес>, а, соответственно, данная проверка не могла определить места совершения правонарушения. Считает, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения части 1 статьи 1.6 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на которых основывается постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании Глава Беловского сельсовета ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал и показал, что первоначальной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено место совершения административного правонарушения и оно не указано в протоколе об административном правонарушении, а дополнительная проверка не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в Беловскую ПЧ, где дали подписать уже напечатанное объяснение по уточнению адресов источников наружного противопожарного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ на место расположения наружных источников выезда с его участием не было. В другие дни для участия в дополнительной проверке его также не приглашали.
Откуда взяты адреса объектов источников наружного противопожарного водоснабжения, указанные в постановлении о привлечении его к административной ответственности, ему неизвестно.
Водонапорная башня, как объект источника наружного противопожарного водоснабжения не предназначена для забора воды, что подтверждается актами проверок государственной противопожарной службы. В сл.Белая все необходимые и предусмотренные законом указатели противопожарного водоема имелись в положенном месте и никакого нарушения выявлено не было.
Поскольку место совершения административного правонарушения не было установлено и оно не указано в протоколе об административном правонарушении, просил постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучив изложенные в жалобе доводы, заслушав ФИО1, подавшего жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ № в отношении должностного лица – главы Беловского сельсовета <адрес> ФИО1, суд приходит к следующему.
Закон – ст.26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктами 4.6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, в том числе и событие административного правонарушенияю
К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения и эти обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. Установление места совершения правонарушения имеет значение для правильного разрешения вопросов, связанных с подведомственностью и территориальной подсудностью рассмотрения дела. Утановление данного обстоятельства влияет на возможность реализации лицом, привлеченным к административной ответственности, его процессуальных прав.При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в протоколе об административном деле при описании события административного правонарушения, место его совершения, указано не было.
В связи с чем, решением судьи Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должностного лица – Главы Беловского сельсовета ФИО1, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение главному государственному инспектору ФИО2
При новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, после, как указано в постановлении, проведения дополнительной проверки с уточнением адресов объектов наружного водоснабжения, расположенные в <адрес>.
Однако, в деле об административном правонарушении не имеется сведений о проведении дополнительной проверки, в ходе которой было бы установлено место совершения административного правонарушения.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 заявил о том, что на место расположения наружных источников ДД.ММ.ГГГГ они не выезжали. В другие дни для участия в дополнительной проверке его также не приглашали. Откуда взяты адреса мест совершения административного правонарушения, ему неизвестно.
Тем более, что в районе кафе «Венеция» <адрес> имеется две автомобильные дороги и два моста. <адрес> находится две башни, а в постановлении не указано к какой из них не было указателей, кадастрового номера башни также не указано.
Несмотря на то, что в решении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение было указано на то, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела при вынесении постановления не приняты, однако и при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, таких мер также не было принято.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в отсутствие указателей по направлению движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения, в том числе и к водонапорной башне, как объекту источника наружного противопожарного водоснабжения.
В судебном заседании ФИО1 указал, что водонапорная башня не оборудована для забора воды и это отражено в актах проверок пожарной службы.
Из представленной дополнительно ФИО1 справки следует, что из 8 водонапорных башен, оборудованных для забора воды, не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснялось, являются ли водонапорные башни на <адрес> действующим источником наружного противопожарного водоснабжения и подлежат ли установлению указатели направления движения к этим башня, как к источникам наружного противопожарного водоснабжения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не было принято мер к всестороннему, полному выяснению всех обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, а, соответственно и объективному рассмотрению дела.
Такое разрешение дела не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, как то установлено статьей 24.1. КоАП РФ.
При том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит места совершения правонарушения, при новом рассмотрении.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы Беловского сельсовета ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, не истек, а поэтому имеются основания для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
Оснований для прекращения производства по делу, как просил в жалобе ФИО1, не имеется, а поэтому его жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Главы Беловского сельсовета <адрес> ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должностного лица – главы Беловского сельсовета ФИО1, отменить.
Дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4. КоАП РФ в отношении должностного лица – главы Беловского сельсовета <адрес> ФИО1 возвратить на новое рассмотрение главному государственному инспектору <адрес> по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья
Беловского районного суда М.А.Полникова