Дело № 2-803/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2022 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Акуленко А.А. (ордер от 26.01.2022 г.),

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.12.2021 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Государственному комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежат апартаменты (нежилое помещение) №<номер> в доме №<номер> по <адрес>. В июле 2019 г. истец узнала, что её апартаменты проданы ФИО2 по договору купли-продажи от 15.11.2018 г. Между тем, ФИО1 апартаменты не продавала, договор купли-продажи с ФИО2 не подписывала. Учитывая изложенное, истец, уточнив требования, просит признать недействительным договор купли-продажи от 15.11.2018 г., истребовать апартаменты (нежилое помещение) у ответчика, исключить из ЕГРН соответствующую запись о праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 1-4, т. 5 л.д. 1-3).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, направила представителя Акуленко А.А., который требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, направила представителя ФИО3, который иск не признал, сослался на его необоснованность.

Привлечённые по инициативе суда третьи лица ФИО5, ООО «Техно-центр», нотариус ФИО6 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании было установлено, что на основании договора купли-продажи от 07.07.2016 г. ФИО1 приобрела в собственность нежилое помещение с кадастровым номером №<номер>, общей площадью 156.2 кв.м. в доме №<номер> блок №<номер> по <адрес>. Право собственности ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 9, 101-105).

Согласно договору купли-продажи от 15.11.2018 г., составленном в простой письменной форме, ФИО1 продала ФИО2 вышеуказанное нежилое помещение за 1 500 000 рублей. Переход права на недвижимость зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (т. 2 л.д. 63).

Для проверки доводов ФИО1 о том, что она не подписывала договор купли-продажи от 15.11.2018 г., поскольку не имела намерение продавать принадлежащее ей помещение, а также во исполнение определения Кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 г., назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза (т. 4 л.д. 126-149).

Согласно выводов экспертизы:

подписи от имени ФИО1 и запись от имени ФИО1 «Задоржняя Анжела Юрьевна» в договоре купле-продаже от 15.11.2018 г. (т. 2 л.д. 63) выполнены, вероятно не самой Задорожней, а иным лицом;

подписи от имени ФИО1 и записи от имени ФИО1 «ФИО1» в заявлении, поданном 15.11.2018 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в графах 11 и 18 (т. 4 л.д. 102-103) выполнены, вероятно не самой Задорожней, а иным лицом.

подпись от имени ФИО1 и запись от имени ФИО1 «Задорожная Анжела Юрьевна» на заявлении об отсутствии супруга, поданном 15.11.2018 г. в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от «Задорожной Анжелы Юрьевны» (т. 4 л.д. 106) выполнены, вероятно не самой Задорожней, а иным лицом.

Эксперт указывает, что выявил многочисленные, существенные, различающиеся признаки между образцами почерка Задорожней, данных Задорожней суду, и исследованными записями. Однако, при некотором наличии совпадений частных признаков записей, варианты которых встречаются в почерках других лиц, ответить на поставленные судом вопросы в категоричной форме не представилось возможным (т. 4 л.д. 126-149).

Не доверять почерковедческой экспертизе у суда нет оснований, поскольку она проведена в находящемся в г. Москве Федеральном бюджетном учреждении судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, в соответствии с действующими методиками и правилами, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта, как надлежащее доказательство.

По сведениям из Главного центра обработки специальной информации государственной пограничной службы Украины, УМВД по г. Ялта, ОВМ ОМВД по Пресненскому району г. Москвы, Отдела пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево, ФИО1 выехала с территории РФ 10.11.2018 г. через пограничный пункт Нехотеевка (противоположный украинский пункт «Гоптовка»), въехала обратно на территорию РФ 26.11.2018 г. через Нехотеевку (противоположный украинский пункт «Гоптовка») (т. 4 л.д. 21, 24-26, 28-35).

Таким образом, по вышеуказанным сведениям, ФИО1 не находилась на территории РФ в день заключения договора купли-продажи 15.11.2018 г.

Кроме того, в регистрационном деле, полученном по запросу суда, находятся два договора купли-продажи от 15.11.2018 г., подписанных от имени Задорожней, однако фамилия истца там указана с ошибкой - «Задорожная» (т. 1 л.д. 56-57, 68-69). Также с ошибкой от имени Задорожней написана её фамилия в заявлении в Госкомрегистр Крыма об отсутствии супруга, - вместо верного «Задорожняя», указано «Задорожная» (т. 4 л.д. 106).

Очевидно, что неверное написание фамилии, указывает на то, что запись выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Также суд не может не обратить внимание, что договор купли-продажи заключён (подписан) 15.11.2018 г. в г. Ялта. (т. 3 л.д. 63). Между тем, заявление о государственной регистрации права по этому договору в этот же день (15.11.2018 г.) подано в Управление Росреестра по Астраханской области, где проживает и зарегистрирована ответчик ФИО2 Очевидно, что подписание Задорожней договора в г. Ялте 15.11.2018 г. исключает представление Задорожней этого же договора 15.11.2018 г. в Управление Росреестра по Астраханской области (т. 2 л.д. 61-62).

Оценивая названные обстоятельства в совокупности с выводами почерковедческой экспертизы, суд приходит к убеждению, что ФИО1 не продавала, принадлежащую ей недвижимость, не подписывала, заключённый в г. Ялта договор купли-продажи от 15.11.2018 г., а также не подписывала заявление о переходе права на недвижимость и не обращалась с этим заявлением 15.11.2018 г. в Управление Росреестра по Астраханской области.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи нежилого помещения от 15.11.2018 г. следует признать недействительным на основании п.п. 1, 2 ст. 166, п. 1 ст. 168 ГК РФ и, применяя последствия недействительности сделки, истребовать недвижимый объект у ФИО2 в собственность ФИО1

Требование истца об исключении записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 является излишнем, поскольку настоящее решение будет служить основанием для внесения сведений в ЕГРН, в том числе в части исключения соответствующей записи о принадлежности ответчику спорного объекта.

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, необходимо отказать, поскольку при установленных правоотношениях какие-либо права истца он не нарушал, а потому не может быть ответчиком.

Суд не принимает довод представителя ответчика о несогласии с судебной экспертизой.

Как было указано выше, экспертиза проведена в находящемся в г. Москве Федеральном бюджетном учреждении судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, в соответствии с действующими методиками и правилами, лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, у суда нет оснований для признания проведённого исследования недопустимым доказательством.

Не принимается ссылка представителя ответчика на рецензию, выполненную на судебную экспертизу индивидуальным предпринимателем ФИО, подвергшую сомнению выводы судебной экспертизы (т. 4 л.д. 232-246).

По своему содержанию рецензия представляет свод критических замечаний на судебное экспертное исследование. Автор рецензии использовал текст заключения судебной экспертизы и не знакомился с гражданским делом. Учитывая названное обстоятельство, характер рецензии, которая, по сути, основана на рассуждениях, суд считает, что рецензия индивидуального предпринимателя не может быть использована как доказательство, опровергающее судебную экспертизу, выполненную учреждением Министерства юстиции РФ и проведённую в рамках гражданского дела.

По аналогичным основаниям, суд не принимает результаты судебных экспертиз, проведённых при предыдущем рассмотрении дела, поскольку исследования были выполнены коммерческими организациями и без исследования документов, на необходимость изучения которых указал в своём определении 09.09.2021 г. Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность судебных актов ранее вынесенных по настоящему делу.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о необходимости проверки законности оснований приобретения ФИО1 нежилого помещения у ООО «Техно-центр» в 2016 г., в том числе проверки доверенности представителя ООО «Техно-центр» на право продажи нежилого помещения ФИО1

Договор купли-продажи нежилого помещения между ФИО1 и ООО «Техно-центр» заключён 07.07.2016 г., право собственности Задорожней зарегистрировано в установленном законом порядке, ООО «Техно-центр» не заявляло о нарушении своих прав, какие-либо сделки не оспаривало. В связи с чем, суд не находит причин для сомнений в законности права собственности у Задорожней на нежилое помещение, приобретённое в 2016 г.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Государственная пошлина в размере 13 200 рублей и 300 рублей, уплаченная по квитанции от 02.09.20199 г. (т. 1 л.д. 10) и по квитанции от 04.11.2022 г. (т. 5 л.д. 5), а всего на 13 500 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №<номер>, расположенного в доме №<номер> блок №<номер> по <адрес> от <дата>, подписанный ФИО2 и иным лицом от имени ФИО1, признать недействительным.

Истребовать у ФИО2 в пользу ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером №<номер>, расположенное в доме №<номер> блок №<номер> по <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 13 500 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.11.2022 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.