Дело № (2-6099/2022)
УИД 54RS0№-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,
при секретаре Ондар А.Х.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ТСЖ «Новый дом» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и об установлении сервитута на земельный участок,
установил :
Истцы обратились в суд с указанным иском к ТСЖ «Новый дом», в котором с учетом уточнений (т.1 л.д.212-215) просят обязать ответчика устранить чинимые им нарушения права собственности, как собственников жилых помещений и части общего имущества МКД по <адрес> в отношении права пользования, беспрепятственного и круглосуточного движения автомобилей следующих как в МКД и подземную парковку МКД, так и из МКД и из подземной парковки МКД, а также проезд автомобилей специальных и аварийных служб, путем демонтажа установленной ограждающей конструкции товариществом собственников жилья «Новый дом» (ИНН №), со всякого рода воротами и калитками, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, силами товарищества собственников жилья «Новый дом» (ИНН №); установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) частью соседнего земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику на праве управления, в целях беспрепятственного и круглосуточного движения автомобилей, следующих как в МКД и подземную парковку МКД, так и из МКД и из подземной парковки многоквартирного <адрес>, а также проезда автомобилей специальных и аварийных служб.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками жилых помещений в <адрес> собственников жилья «На ФИО13». Управление многоквартирным жилым домом (далее - МКД) № по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «На ФИО13». Ответчик управляет многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>. Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № (далее - земельный участок: 9). Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № (далее - земельный участок: 16, земельный участок ответчика). Здание МАУДО «Юниор» с пристроенными общественными помещениями расположены на земельном участке с кадастровым номером № (далее - земельный участок: 11). Указанные земельные участки являются смежными. С одной стороны границы земельных участков истца с кадастровым номером № и МАУДО «Юниор» с кадастровым номером № являются смежными с земельным участком ответчика с кадастровым номером №
В 2015 году ответчиком по границе с земельными участками истцов и земельным участком: 11 было возведено металлическое ограждение, которое препятствовало им, как собственникам в многоквартирном жилом доме по <адрес>, проезжать (выезжать) из подземной парковки МКД. Проехать к дому 44/2 по <адрес> возможно лишь по территории, огороженной ответчиком. Иных способов проезда к дому не имеется. Следовательно, ответчиком нарушается право собственников в отношении права пользования, беспрепятственного и круглосуточного движения пешеходов и автомобилей, следующих как в МКД и подземную парковку МКД, так и из МКД и из подземной парковки МКД. При этом, земельный участок : 16 поставлен на кадастровый учет позднее земельного участка: 11, то есть проезд и проход к МКД ФИО13, 44/2 был сформирован и закреплен до того, как образовался земельный участок: 16.
Факт нарушения прав собственников действиями ответчика был установлен Арбитражным судом <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-802/2019 по иску ТСЖ «На ФИО13» к ТСЖ «Новый дом» об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения; иск ТСЖ «На ФИО13», заявленный в интересах собственников, был удовлетворен. Суд признал право собственности нарушенным и обязал ТСЖ «Новый дом» устранить нарушения, чинящиеся товариществом собственников жилья «Новый дом» (ИНН №) в пользовании собственниками помещений многоквартирного <адрес>, в отношении права пользования - беспрепятственного и круглосуточного движения пешеходов и автомобилей, следующих в многоквартирный дом и подземную парковку многоквартирного дома, так и из многоквартирного дома и из подземной парковки многоквартирного дома по внутриквартальному проезду общественного назначения по <адрес>, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа установленной ограждающей конструкции товариществом собственников жилья «Новый дом», со всякого рода воротами и калитками. Мэрией <адрес> в 2019 году был установлен публичный сервитут на спорную территорию, однако ТСЖ «Новый дом» оспорило в порядке административного судопроизводства Постановление мэрии <адрес> от /дата/ № «Об установлении публичного сервитута на земельный участок по <адрес>».
/дата/ Центральный районный суд <адрес> вынес решение по административному иску ТСЖ «Новый дом» и отменил публичный сервитут, признав Постановление мэрии <адрес> от /дата/ № «Об установлении публичного сервитута на земельный участок по <адрес>» недействующим. Решение Центрального районного суда <адрес> вступило в законную силу 28.09. 2021 г.
Решение Арбитражного суда <адрес> было исполнено ответчиком, который демонтировал установленную им ограждающую конструкцию (металлический забор) в точках, указанных в решении Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-802/2019, передвинув ограждение вглубь земельного участка с кадастровым номером 54:35:074600:16, в границах сервитута, установленного с учетом решения Центрального районного суда <адрес> от 28.05.2021г. по делу №а-2676/2023. Однако указанный сервитут не обеспечивает беспрепятственный проезд к дому истцов и в подземную парковку дома по <адрес>, а также не обеспечивает беспрепятственный проезд автомобилей специальных и аварийных служб, что создает угрозу жизни и здоровью истцов и сохранности и целостности принадлежащего им имущества, а также создает препятствия в пользовании имуществом.
В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не явились, извещены надлежаще.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, а также в письменных пояснениях, в котором в удовлетворении исковых требований просили отказать (т.1 л.д.134-139, т. 2 л.д. 81-84,147-149, т. 3 л.д. 1-8).
Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.
Положения ст. 61 ГПК РФ содержат перечь оснований, освобождающих от доказывания. Так, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (п. 3).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из положений пунктов 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № А45-802/2019 ТСЖ «Новый дом» предписано устранить нарушения в пользовании собственниками помещений многоквартирного <адрес>, в отношении права пользования - беспрепятственного и круглосуточного движения пешеходов и автомобилей, следующих в многоквартирный дом и подземную парковку многоквартирного дома, так и из многоквартирного дома и из подземной парковки многоквартирного дома по внутриквартальному проезду общественного назначения по <адрес>, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, путем демонтажа установленной ограждающей конструкции ТСЖ «Новый дом» (ИНН №), со всякого рода воротами и калитками, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами № и № силами товарищества собственников жилья «Новый дом» (ИНН № расположенной, согласно заключению кадастрового инженера от /дата/ в пределах точек:
№ с координатами: X - 486583,31; Y - 4199144.53:
№ с координатами: X - 486589,12; Y - 4199136,68;
№ с координатами: X - 486620,92; Y - 4199158,94;
№ с координатами: X - 486651,93; Y - 4199180,65.
Во исполнение указанного решения Арбитражного суда <адрес> ТСЖ «Новый дом» демонтирована установленная на земельных участках с кадастровыми номерами № и № ограждающая конструкция в пределах вышеуказанных точек.
Таким образом, решение Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № А45-802/2019 ТСЖ «Новый дом» исполнено, что сторонами не оспаривалось.
Как следует из материалов гражданского дела, /дата/ мэрией <адрес> было принято постановление № «Об установлении публичного сервитута на земельный участок по <адрес>», в соответствии с которым установлен публичный сервитут на земельный участок кадастровый №, площадь части земельного участка, обремененного сервитутом, составила 800 кв.м.
ТСЖ «Новый дом» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим постановление мэрии <адрес> от /дата/ № в части установления публичного сервитута на часть земельного участка, площадью 683 кв.м.
ТСЖ «На ФИО13», в управлении которого находится земельный участок и расположенный на нем многоквартирный жилой <адрес>, было привлечено к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица.
Решением Центрального районного суда <адрес> от /дата/ по делу №а-2676/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 28.09.2021г., а, следовательно, вступившим в законную силу /дата/, исковые требования ТСЖ «Новый дом» удовлетворены, признано недействующим постановление мэрии <адрес> от /дата/ № в части установления публичного сервитута на часть земельного участка, площадью 6?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????c�����������������?????????J?J?J???????�?????????J?J??
Из содержания решения следует, что в целях разрешения спора, а также проверки доводов административного ответчика, ссылающегося в обоснование необходимости установления публичного сервитута на сохранение беспрепятственного прохода или проезда через вышеуказанный земельный участок для необходимости обеспечения жильцам МКД№ по <адрес> в <адрес> доступа к подземной автопарковке, ввиду отсутствия альтернативного проезда и прохода, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения проведенной по делу судебной экспертизы СРО Ассоциация «ОКИС» от /дата/ следует, что без учета установленного сервитута на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> имеется:
альтернативный проход и проезд к дворовой части МКД N 44/2 по <адрес> по пути No9 обозначенному на схеме N2 приложения к экспертному заключению, через установленные металлические ворота (закрыты на момент осмотра экспертом) по земельному участку с кадастровым номером № (<данные изъяты>
альтернативный проход и проезд к северо-восточным границам участка МКД N 44/2 по <адрес> через установленные на неразграниченной территории металлические ворота (закрыты на момент осмотра экспертом) по пути 2 далее по земельному участку с кадастровым номером № (<данные изъяты>) до установленного ограждения, далее к самому зданию возможен только проход по тротуару через калитку в ограждении;
альтернативный проход и проезд к северо-восточным границам участка МКД N 44/2 по <адрес> через металлические ворота по пути 4 (закрыты на момент осмотра экспертом), затем в продолжении пути 2 по земельному участку с кадастровым номером № (<данные изъяты>) до установленного ограждения, далее к самому зданию возможен только проход по тротуару через калитку в ограждении;
альтернативный проход и проезд к северо-восточным границам участка МКД No 44/2 по <адрес> по пути 5 через автоматический шлагбаум, затем в продолжении пути 2 по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> (№ до установленного ограждения, далее к самому зданию возможен только проход по тротуару через калитку в ограждении.
Таким образом, прямой подъезд к зданию ФИО13, 44/2, возможен лишь по пути 9, остальные альтернативные проезды непосредственно к зданию не ведут. Альтернативные свободные проходы возможны по пути 2,3,4,5,6. Все альтернативные проходы и проезды к МКД No44/2 проходят по территории смежных земельных участков. Проездов без установления сервитута на любой иной территории, кроме как уже установленного, не имеется.
Кроме того, экспертным заключением установлено, что установленный сервитут по своему местоположению проходит дальше, чем того требует проезд к МКД N 44/2 по <адрес>, примерно на 25 метров и заканчивается у МКДN46 по <адрес> (т. 2 л.д. 155-189).
Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.
Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта, имеющего подтвержденную квалификацию, у суда не имеется. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имели непосредственное отношение к предмету спора, были направлены на установление юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, и охватывали весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется. Кроме этого, выводы судебной экспертизы иными средствами доказывания опровергнуты не были.
Суд, дав правовую оценку представленного в материалы дела заключения, признал его допустимым доказательством в части установления свободного прохода к МКД N44/2 по <адрес>, имеющемуся частичному проезду к указанному дому, а также в части установления местоположения установленного публичного сервитута дальше, чем того требует проезд к МКД No44/2 по <адрес>. Суд также согласился с доводами ТСЖ «Новый дом» о необоснованности установления публичного сервитута в части площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 683 кв.м. (800 кв.м. -117 кв.м.) с координатами точек: №35-36-22, поскольку данная площадь не используется для проезда жителей в МКД N 44/2 по <адрес>, при этом, необоснованное ограничение права пользования данной частью земельного участка нарушает права и законные интересы собственников МКД N46 по <адрес>.
Удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из того, что проход и проезд в МКД N 44/2 по <адрес> возможен при установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 117 кв.м., с координатами точек 21-22-23-1- 2-3.
Проверяя достаточность сервитута с координатами точек 21-22-23-1-2-3 на соответствие техническим требованиям для проезда, разворота и выезда транспортных средств, в том числе, специализированных (пожарная служба, скорая помощь и аварийная служба), суд исходил из заключения кадастрового инженера (схемы), согласно которого ширина проезда, с учетом сервитута, установленного в точках 21-22-23- 1-2-3. составляет 4.69 м. в его начале и 4.53 метра в конце, что не противоречит Приказу МЧС России от /дата/ № «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.
Согласно указанному решению Центрального районного суда <адрес> от 28.05.2021г., судом сделаны выводы о необоснованности установления публичного сервитута в части площади земельного участка с кадастровым номером 54:35:074675:16 в размере 683 кв.м. (800 кв.м. -117 кв.м.) с координатами точек: №35-36-22, поскольку данная площадь не используется для проезда жителей в МКД N 44/2 по <адрес>, при этом, необоснованное ограничение права пользования данной частью земельного участка нарушает права и законные интересы собственников МКД N46 по <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что проход и проезд в МКД N 44/2 по <адрес> возможен при предоставлении части земельного участка МКД 46 по <адрес> с кадастровым номером № площадью 117 кв.м., с координатами точек 21-22-23-1- 2-3. <адрес>а, с учетом сервитута, установленного в точках 21-22-23-1-2-3, составляет 4,69 м. в его начале и 4.53 метра в конце, что не противоречит Приказу МЧС России от /дата/ №.
Кроме этого, из содержания указанного решения также следует, что представители организаций, обслуживающих коммуникации (АО «РЭС, АО «СИБЭКО») указали, что наличие или отсутствие сервитута на права и обязанности указанных организаций не влияют, на земельном участке имеется неограниченный доступ для обслуживающих организаций к коммуникациям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/)
Как уже указано выше, ТСЖ «На ФИО13», в управлении которого находится земельный участок и многоквартирный жилой <адрес>, было привлечено к участию в деле №а-2676/2020 в качестве заинтересованного лица. Истцы по настоящему гражданскому делу являются собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес>, находящегося в управлении ТСЖ «На ФИО13».
Согласно положениям пунктов 6,7,8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, привлечение Центральным районным судом <адрес> ТСЖ «На ФИО13» в качестве лица, участвующего в деле №а-2676/2020, осуществлено с целью обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, в связи с чем ТСЖ «На ФИО13» в силу статьи 138 Жилищного кодекса РФ и возложенных на него законом обязанностей, являлось представителем всех собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, в том числе и истцов по настоящему делу.
Являясь лицом, участвующим в деле №а-2676/2020, ТСЖ «На ФИО13» имело возможность представлять свои возражения относительно исковых требований, а также относительно выводов судебной экспертизы, заключения кадастрового инженера о достаточной ширине проезда к дому № по <адрес>, однако таких возражений не заявляло.
При таких обстоятельствах, с учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле, вышеуказанное решение Центрального районного суда <адрес> от /дата/ по делу №а-2676/2020, вступившее в законную силу 28.09.2021г., носит преюдициальный характер, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, тогда как установленные данным решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
В этой связи суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования в редакции уточненного иска фактически направлены на преодоление законной силы вышеуказанного решения Центрального районного суда <адрес> от 28.5.2021г.
Следует также отметить, что в решении Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № А45-802/2019 судом сделаны выводы о достаточности демонтажа металлического ограждения с границы всех трех смежных земельных участков (№ №) в результате чего освободится не только часть земельного участка ответчика для проезда, но и части земельного участка ТСЖ «На ФИО13» и третьего лица МАУДО «Юниор».
Учитывая, что ТСЖ «На ФИО13» участвовало в данном деле № А45-802/2019 в качестве истца, следовательно, в силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение носит преюдициальный характер при рассмотрении заявленных истцами требований.
Как следует из заключения судебной экспертизы по делу №а-2676/2020, экспертом установлено, что участок с кадастровым номером № (<данные изъяты>) был поставлен на кадастровый учет 21.03.2006г (первым из трех рассматриваемых); участок с кадастровым номером № (№) был образован с нарушениями, а именно: отсутствует доступ к участку. С учетом имеющихся исходных данных, а именно: ширина существующего тротуара зданий N44/l и N44/2 в 5,5 метров, и части проезда шириной в 2,5 м, необходимо перенести границу 21-22-23-1 участка с кадастровым номером № (<данные изъяты>) по Схеме N4 внутрь участка на не менее, чем 3,5 метра. Границу 1-23-22 участка с кадастровым номером № (<данные изъяты>) и границу 22-21-33 участка с кадастровым номером № (<данные изъяты>) перенести внутрь данных участков на величину не менее 4,5 метра (2,5м - существующая часть проезда и 2 м необходимой части тротуара). Таким образом, освободится проезд и будет располагаться на землях общего пользования.
Таким образом, расширение имеющегося проезда в подземную парковку МКД 44/2 по <адрес> возможно за счет двух других земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №
Вместе с тем, ТСЖ «Новый дом» свою часть земельного участка № входившую в состав внутриквартального проезда <адрес>, освободил и предоставил для проезда собственникам МКД 44/2 по <адрес>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расширение проезда в подземную парковку МКД 44/2 по <адрес> должно быть осуществлено за счет смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, поскольку возможность расширения проезда в подземную парковку МКД 44/2 по <адрес> существует за счет смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № А45-802/2019.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцами не доказано нарушение действиями ответчика их права собственности, равно как и отсутствие у истцов иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим им земельным участком.
Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное решение изготовлено /дата/.