УИД 74RS0006-01-2025-002929-64
Дело № 2-2515/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 01 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Таркплан» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
ООО «Таркплан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 175 176 руб.; о взыскании расходов на юридические услуги – 30 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 255 руб., расходы на составление экспертного заключения 4 000 руб.
В обоснование требований указал, что по вине ответчика 18.08.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего обществу автомобиля. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 119 500 руб., однако, согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 294 676 руб.
Истец ООО «Таркплан» в судебное заседание представителя не направило, извещено.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При рассмотрении дела установлено, что 18.08.2024 по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Сканиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО Таркплан», причинены механические повреждения.
Из административного материала, составленного сотрудниками Госавтоинспекции, следует, что ответчик, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Сканиа.
ФИО4, управлял автомобилем в момент ДТП на основании договора аренды от 15.02.2024 № 1/24, следовательно, являлся законным его владельцем, ввиду чего в силу ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный ущерб.
Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ0406198228), ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» 26.09.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 119 500 руб.
Полагая, что выплаченного страхового возмещения не хватает для полного восстановления автомобиля, истец обратился с иском к ответчику, как непосредственному причинителю вреда.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно заключению ИП ФИО5 № 18962 от 01.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Сканиа составляет 294 676 руб.
Таким образом, размер ущерба составляет 175 176 руб. (294 676-119 500), которые подлежат взысканию в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для установления разумности расходов суд принимает во внимание, в том числе, доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Для разрешения настоящего спора истец понес расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб. В подтверждение расходов представлены: договор оказания юридических услуг № ЮУ-242/2021 от 01.01.2021, дополнительное соглашение от 20.01.2025, платежное поручение № 8079 от 06.05.2025.
Ответчиком не представлено документальных доказательств чрезмерности заявленных расходов.
Так, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги, оценив объем работы, проделанной представителем ответчика по настоящему гражданскому делу (составление иска), категорию спора, суд с учетом требований о разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов, считает возможным возместить уплаченную истцом денежную сумму на юридические услуги в размере 10 000 руб.
Для разрешения настоящего спора истец вынужден понести расходы размере 4 000 руб. на услуги на эксперта с целью определения размера ущерба. Также истец уплатил государственную пошлину в размере 6 255 руб.
В силу ст. 98 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины и услуг эксперта подлежат взысканию в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ООО «Таркплан» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Таркплан» (ИНН <***>) счет возмещения ущерба денежные средства в размере 175 176 руб.; расходы на юридические услуги – 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 6 255 руб., расходы на составление экспертного заключения – 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 01 сентября 2025 года.