УИД: 78MS0052-01-2022-001459-13 <данные изъяты>

Дело №2-1862/2023 11 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество) обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО12 (далее – финансовый уполномоченный).

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО12 №№ от 31 августа 2021 года частично удовлетворены требования ФИО11 о взыскании с Общества денежных средств в размере № рублей.

Данное решение финансового уполномоченного истец полагает незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

3 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трёх транспортных средств: вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Hyundai, государственный регистрационный знак № 147, причинён вред транспортному средства марки Opel, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО11 на праве собственности, который вследствие столкновения совершил наезд на автомобиль марки Mercedes, государственный регистрационный знак №.

7 июня 2021 года ФИО11 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. В рамках проведённой проверки по убытку Обществом были получены фотографии осмотра повреждений автомобиля марки Opel, в результате ДТП от 23 сентября 2020 года; фотографии из Комитета по информатизации и связи с камер автоматизированной системы контроля движения по факту передвижения автомобиля марки Hyundai и автомобиля марки Opel в период времени с 29 мая 2021 года по 3 июня 2021 года.

При рассмотрении заявления потерпевшего Общество обратилось к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью установления действительных причин и обстоятельств ДТП. Независимым экспертом было подготовлено трасологическое исследование, согласно которому заявленный комплекс повреждений, зафиксированных на транспортном средстве марки Opel, не мог быть образован в результате рассматриваемого события – ДТП от 3 июня 2021 года.

28 июня 2021 года страховщик направил письменное уведомление в адрес потерпевшего с решением об отказе в выплате страхового возмещения.

15 июля 2021 года ФИО11 обратился к страховщику с претензией о пересмотре принятого решения с требованием о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от 21 июля 2021 года досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Общества истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Вышеуказанным решением финансового уполномоченного от 31 августа 2021 года заявленные ФИО11 требования удовлетворены частично.

В основу названного решения положено заключение Общества с ограниченной ответственностью «Авто-АЗМ» от 19 августа 2021 года №№, в соответствии с которым повреждения на автомобиле марки Opel частично могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 3 июня 2021 года, а именно повреждения левой двери в задней части (деформация, нарушение ЛКП (дверь при этом имеет накопленные повреждения)), заднего левого крыла (деформация, нарушение ЛКП (крыло при этом имеет накопленные повреждения)), подкрылка заднего левого (деформация), бампера заднего (слева – нарушение ЛКП (бампер при этом имеет накопленные повреждения)), диска колеса левого переднего (нарушение ЛКП (диск при этом имеет накопленные повреждения)), диска колеса левого переднего и заднего (нарушение ЛКП (диск при этом имеет накопленные повреждения)), двери правой (нарушение ЛКП (дверь при этом имеет накопленные повреждения)), крыла заднего правого (деформация, нарушение ЛКП (крыло при этом имеет накопленные повреждения)), корпуса зеркала заднего вида (задиры), крышки зеркала заднего вида права (задиры ЛКП), подкрылка заднего правого (деформация). Стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, с учётом износа составила № рублей, без учёта износа – № рублей.

Общество обратилось в независимую экспертную организацию с целью проведения рецензии на вышеуказанное заключение, согласно которой, заключение специалиста ООО «Авто-АЗМ» является некорректным и недостоверным по следующим основаниям.

В заключении эксперта от 19 августа 2021 года присутствуют фотографии с места ДТП, при этом совершенно не анализируется вещная обстановка и не указываются причины, по которым не образовались осыпи и сыпи.

Эксперт выборочно проводит графическое сопоставление повреждений по автомобилю марки Opel и при этом игнорирует составление географического рисунка по автомобилю марки Mercedes, учитывая, что фотоматериалы с изображением данного транспортного средства имеются в заключении эксперта.

Эксперт для сравнительного исследования не использует фотографии аналогов автомобилей с измерительным прибором, с помощью которого обязан приводить графические сопоставления. При этом для сравнения эксперт использует негабаритные чертежи транспортного средства, то есть без каких-либо визуально обоснованных сопоставлений или хотя бы технических справочных габаритов автомобилей и сравнение с фотографиями с осмотра транспортного средства. Указанное не позволяет проверить обоснованность сделанных экспертом выводов.

На страницах №№28 и 29 эксперт приходит к выводу, что часть повреждений автомобиля марки Opel по локализации, характеру образования, направлению действия деформирующий силы, морфологическим признакам соответствует парным повреждениям следообразующего объекта автомобиля марки Hyundai. Однако эксперт в графическом сопоставлении не выделяет контр пары должным образом, а лишь «рисует» прямоугольник, который не несёт никакой конкретики. Более того, эксперт на сопоставлении использует линейку, которая совершенно нечитабельна.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неполноценности, некорректности и недопустимости заключения ООО «Авто-АЗМ», поскольку оно выполнено с нарушением методических рекомендаций, без анализа предоставленных документов и фотографий, без установления механизма образования повреждений. Более того, исследование названного Общества выполнено без надлежащего использования материала проверки по факту ДТП, в отсутствие объяснений участников ДТП, схемы ДТП и других объективных данных, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте заявленного происшествия.

Экспертом нарушены положения статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта содержит не точную и не объективную информацию, без учёта соотношения высот и локализации повреждений между собой, а также высотных параметров выступающих частей следообразующего объекта. В представленном заключении также отсутствует наглядное изображение габаритов следообразующего транспортного средства и сопоставление по высотам с имеющимися следами, что повлекло за собой не достоверные выводы.

Таким образом, поскольку в основу решения финансового уполномоченного по правам потребителя положено заключение независимой экспертизы ООО «Авто-АЗМ», которое не может считаться ни допустимым, ни достоверным доказательством, указанное решение нельзя признать обоснованным и правомерным.

Размер взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения, определённого без учёта комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), является неправомерным.

Закон различает выплаты страхового возмещения в форме ремонта повреждённого транспортного средства и в форме выплаты денежных средств потерпевшим. В первом случае оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте имеет иное правовое регулирование. В таком случае размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом выплата страхового возмещения денежными средствами не препятствует возмещению вреда непосредственно его причинителем, если размер понесённого потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Ссылка финансового уполномоченного на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года №86-КГ20-8-К2 является несостоятельной, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, АО «АльфаСтрахование» просило признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от 31 августа 2021 года № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО11 страхового возмещения в размере № рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2021 года гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 181-183).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2022 года гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 принято к производству суда.

Представители заявителя – ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, в суд явились, заявление поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО11, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель заинтересованного лица ФИО11 – ФИО9, в суд явился, возражал против удовлетворения заявления.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие или в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие заинтересованных лиц ФИО11 и финансового уполномоченного.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя, представителя заинтересованного лица ФИО11, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, участвующими в деле лицами не оспаривается, что между ФИО11 и АО «АльфаСтрахование» заключён договор ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с 10 сентября 2020 года по 9 сентября 2021 года.

3 июня 2021 года, то есть в период действия договора страхования, в результате ДТП, имевшего место по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, принадлежащему ФИО11 автомобилю марки Opel, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, причинены механические повреждения.

7 июня 2021 года представитель ФИО11 обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков.

7 июня 2021 года по инициативе Общества ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» произведён осмотр транспортного средства ФИО11, по результатам которого составлен акт осмотра №.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 от 24 июня 2021 года №, составленному по результатам проведённой по инициативе Общества транспортно-трасологической экспертизы, повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от 3 июня 2021 года.

Письмом от 28 июня 2021 года Общество уведомило ФИО11 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

15 июля 2021 года Обществом получена претензия ФИО11 с просьбой пересмотреть дело и осуществить выплату страхового возмещения.

Письмом от 21 июля 2021 года Общество уведомило ФИО11 о том, что позиция АО «АльфаСтрахование» не изменилась и была доведена ранее письмом от 28 июня 2021 года.

ФИО11 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12.

Из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-113140/5010-008 частично удовлетворены требования ФИО11 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 150 000 рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим заявлением АО «АльфаСтрахование» ссылалось на то обстоятельство, что указанное решение финансового уполномоченного не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в его основу положены выводы независимой экспертизы, которая не может быть признана допустимым доказательством. Анализ представленного заключения показал, что оно выполнено с нарушением методических рекомендаций, без анализа предоставленных документов и фотографий, без установления механизма образования повреждений; исследование выполнено без надлежащего использования материала проверки по факту ДТП, в отсутствие объяснений участников ДТП, схемы ДТП и других объективных данных, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте заявленного происшествия. Экспертом нарушены положения статьи 16 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта содержит не точную и не объективную информацию, без учёта соотношения высот и локализации повреждений между собой, а также высотных параметров выступающих частей следообразующего объекта. В представленном заключении также отсутствует наглядное изображение габаритов следообразующего транспортного средства и сопоставление по высотам с имеющимися следами, что повлекло за собой не достоверные выводы. Кроме того, решение финансового уполномоченного незаконно, поскольку размер взысканного им в пользу ФИО11 страхового возмещения, определён без учёта комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), тогда как выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте определяется в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Разрешая заявленные АО «АльфаСтрахование» требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по постановленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО11, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-АЗМ».

При проверке заключения эксперта № от 19 августа 2021 года, составленного экспертом ООО «Авто-АЗМ» ФИО13, суд приходит к выводу о том, что оно является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. В нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, сделаны последовательные, не противоречащие иным материалам дела и согласующиеся с другими доказательствами выводы.

Оснований доля сомнения в компетентности эксперта не имеется.

Вопреки доводам АО «АльфаСтрахование», при проведении исследования в распоряжении эксперта ООО «Авто-АЗМ» находились материалы выплатного дела, в том числе с содержащимися в них фотографиями, схемами и пр., и фотоматериалы, при проведении исследования и составлении заключения эксперт руководствовался положениями Федерального закона от 24 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнические экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Министерство юстиции Российской Федерации. ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы. Москва. 2018.

Экспертом указано на то, что в рамках проведённого исследования им получены факты, позволяющие сформировать выводы по поставленным вопросам, представленные на рассмотрение материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам.

Исходя из результатов проведённого исследования и сопоставления ТС с автомобилем ФИО11, эксперт пришёл к выводу о том, в результате контакта с участвовавшими в ДТП 3 июня 2021 года автомобилями на автомобиле марки Opel частично могли возникнуть повреждения левой двери в задней части (деформация, нарушение ЛКП (дверь при этом имеет накопленные повреждения)), заднего левого крыла (деформация, нарушение ЛКП (крыло при этом имеет накопленные повреждения)), подкрылка заднего левого (деформация), бампера заднего (слева – нарушение ЛКП (бампер при этом имеет накопленные повреждения)), диска колеса левого переднего (нарушение ЛКП (диск при этом имеет накопленные повреждения)), диска колеса левого переднего и заднего (нарушение ЛКП (диск при этом имеет накопленные повреждения)), двери правой (нарушение ЛКП (дверь при этом имеет накопленные повреждения)), крыла заднего правого (деформация, нарушение ЛКП (крыло при этом имеет накопленные повреждения)), корпуса зеркала заднего вида (задиры), крышки зеркала заднего вида права (задиры ЛКП), подкрылка заднего правого (деформация).

Таким образом, финансовый уполномоченный пришёл к выводу об обоснованности заявленных ФИО11 требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения ввиду причинения принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП, имевшего место 3 июня 2021 года, указанных повреждений.

При этом, как указывалось ранее, в распоряжении эксперта при проведении указанного исследования находились материалы выплатного дела АО «АльфаСтрахование».

Нарушений требований действующего законодательства, в том числе положений статьи 16 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении вышеуказанного заключения суд не усматривает.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о незаконности решения финансового уполномоченного ввиду того, что размер взысканного им в пользу ФИО11 страхового возмещения, определён без учёта комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), тогда как выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте определяется в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), также подлежат отклонению судом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что по направлению страховщика повреждённое транспортное средство, принадлежащее ФИО11, осмотрено 7 июня 2021 года, по результатам чего составлен соответствующий акт №.

Письмами от 28 июня 2021 года и 15 июля 2021 года страховая компания со ссылкой на заключение эксперта отказала ФИО11 в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с тем, что повреждения его транспортного средства с технической точки зрения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от 3 июня 2021 года.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашёл, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, с которым соглашается суд, о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовым уполномоченным верно указано на то, что иное толкование приведённых норм означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

При установленных судом обстоятельствах, заявление АО «АльфаСтрахование» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

акционерному обществу «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.