Дело № 2-171/2023

56RS0003-01-2023-000116-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 04 мая 2023 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Кузьминовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли- продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор купли- продажи транспортного средства KIA SORENTO, двигатель № D4CB 2439022, №, VIN №, 2002 года выпуска, стоимость которого составила 370000 рублей. При заключении договора ответчик не сообщил ей о наличии каких- либо технических неисправностях и дефектах автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при проведении регистрационных действий в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> ей стало известно о том, что автомобиль находится в неисправном состоянии и имеет дефект, в результате чего в постановке транспортного средства на регистрационный учет было отказано. В ОМВД России по району Северное Бутово <адрес>, был направлен материал проверки КУСП 14969 от ДД.ММ.ГГГГ по факту возможного изменения маркировочных обозначений автомобиля KIA SORENTO государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> проведено исследование № АТ-341 и установлено, что при визуальном осмотре маркируемого участка рамы представленного на исследование автомобиля KIA SORENTO маркировочное обозначение идентификационного номера на металле рамы № читается частично в результате повреждения металла рамы из-за воздействия естественной коррозии. Маркировочная табличка, закрепляемая в подкапотном пространстве на правой полке крыла, с обозначением идентификационного номера представленного автомобиля в месте должного расположения отсутствует. При исследовании подкапотного пространства на передней верхней поперечине кузова обнаружено следующее маркировочное обозначение «307249». Данное маркировочное обозначение дублирует окончание идентификационного номера, присвоенного на заводе KIA MOTORS CORPORATION. Вышеуказанное маркировочное обозначение соответствует заводскому исполнению, изменениям не подвергалось. Данное маркировочное обозначение не совпадает с последними шести знаками идентификационного номера на раме. Заводская маркировка двигателя представленного автомобиля, нанесенная на поверхности маркировочной площадки блока цилиндра двигателя, изменению не подвергалась и имеет следующий вид «D4CB 4R17886». В связи с чем, в проведении регистрационных действий ей было отказано. Просила суд расторгнуть договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО3 транспортного средства KIA SORENTO, двигатель № D4CB 2439022, №, VIN №, 2002 года выпуска. Взыскать в ее пользу с ФИО3 стоимость транспортного средства в размере 370000 руб., 23562,19 руб. в счет возмещения убытков, моральный вред 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7136 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 названного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Исходя из изложенного, постановка автомобиля на учет допускается при условии его соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможности идентификации транспортного средства. Подтверждение соответствия установленным требованиям безопасности возможно только в отношении транспортного средства, имеющего нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер, позволяющий его идентифицировать.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950 утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 92 Административного регламента основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона являются: невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (пункт 92.1); замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства (пункт 92.2).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, ФИО2 приобрела право собственности на транспортное средство - автомобиль марки KIA SORENTO, двигатель № D4CB 2439022, №, VIN №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость приобретаемого автомобиля составила 370 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОР ОМВД ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> с заявлением № в проведении регистрационных действий названного выше автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в проведении регистрационных действий, поскольку маркировочная табличка предоставленного транспортного средства KIA SORENTO, VIN №, государственный регистрационный знак <***> отсутствует, номер рамы не читается (коррозия). В материалах дела имеется аналогичный отказ ОР ОМВД ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> в проведении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки об исследовании УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследованием установлено, что при визуальном осмотре маркируемого участка рамы представленного на исследование автомобиля KIA SORENTO маркировочное обозначение идентификационного номера на металле рамы «*******182A0135B9» читается частично в результате повреждения металла рамы из-за воздействия естественной коррозии. Знаком «*» обозначены поврежденные знаки маркировки.

Маркировочная табличка, закрепляемая в подкапотном пространстве на правой полке крыла, с обозначением идентификационного номера представленного автомобиля в месте должного расположения отсутствует.

При исследовании подкапотного пространства на передней верхней поперечине кузова обнаружено следующее маркировочное обозначение «307249». Данное маркировочное обозначение дублирует окончание идентификационного номера, присвоенного на заводе KIA MOTORS CORPORATION. Вышеуказанное маркировочное обозначение соответствует заводскому исполнению, изменениям не подвергалось. Данное маркировочное обозначение не совпадает с последними шести знаками идентификационного номера на раме.

Заводская маркировка двигателя представленного автомобиля, нанесенная на поверхности маркировочной площадки блока цилиндра двигателя, изменению не подвергалась и имеет следующий вид «D4CB 4R17886».

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по району Северное Бутово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту возможного изменения маркировочных обозначений автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***> по основаниям п.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что несоответствие маркировочного обозначения на передней верхней поперечине кузова с последними шести знаками идентификационного номера на раме, а также отсутствие маркировочной таблички и повреждение коррозией маркировочного обозначения идентификационного номера на металле рамы, произошли после совершения сторонами сделки, не имеется. Уголовное дело в отношении истца по выявленному органами ГИБДД факту не возбуждено, к какой-либо иной ответственности он также не привлечен, с момента приобретения автомобиля до момента обращения в ГИБДД прошел небольшой промежуток времени (6 дней). Мотивы, по которым истец, приобретая автомобиль, мог совершить действия направленные на несоответствие маркировочного обозначения на передней верхней поперечине кузова с последними шести знаками идентификационного номера на раме, отсутствие маркировочной таблички и повреждение коррозией маркировочного обозначения идентификационного номера на металле рамы, причем до постановки его на учет в ГИБДД, также не установлены.

Проведенные в рамках проверочного материала исследования, выводов по давности выявленных недостатков не содержат, однако, это не свидетельствует, что названные недостатки появилось именно в период нахождения автомобиля у истца.

Не установлено судом и злоупотребления в действиях истца, которое могло бы повлечь за собой отказ в защите нарушенного права. (ст. 10 ГК РФ).

При этом претензий у органов полиции к истцу, как указано выше, не имеется.

Отсутствие у истца претензий по техническому состоянию товара на момент его приобретения, вопреки доводам ответчика, не подтверждает то обстоятельство, что несоответствия маркировочного обозначения на передней верхней поперечине кузова с последними шести знаками идентификационного номера на раме, отсутствие маркировочной таблички и повреждение коррозией маркировочного обозначения идентификационного номера на металле рамы не существовало.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Поскольку Госавтоинспекция отказала в государственной регистрации транспортного средства истца со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, а обычное использование (эксплуатация) транспортного средства в отсутствие государственной регистрации запрещена, истец верно ссылается на передачу ему продавцом товара ненадлежащего качества.

Общие последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, несоответствия маркировочного обозначения, отсутствия маркировочных табличек, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ФИО3 уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 370 000 руб. подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 7136 руб., что подтверждено чек- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7136 руб.

Часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания. Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной зашиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Между тем, в данном случае обстоятельства дела не свидетельствуют о причинении физических или нравственных страданий истцу, моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае истец заявлял о нарушении своих имущественных прав.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о возмещении убытков, истец указывает, что ею понесены расходы на оплату государственной пошлины за регистрационные действия автомобиля, оформление страхового полиса, и в связи прохождением технического осмотра автомобиля в общей сумме 23562,19 руб.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что названные расходы были понесены истцом, представленные в материалы дела скриншоты по оплате государственной пошлины, а также кассовые чеки не свидетельствуют о том, что данные расходы понесены именно истцом, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства KIA SORENTO, двигатель № D4CB 2439022, №, VIN №, 2002 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за транспортное средство KIA SORENTO, двигатель № D4CB 2439022, №, VIN №, 2002 года выпуска по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7136 рублей, в остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.05.2023 года.

Судья: Сидоренко Ю.А.