Дело №2-82/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 года город Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Рябцевой А.И.
при секретаре: Воронько А.Н.
с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО3
ответчика ФИО10, и представителя ответчиков ФИО19,
третьего лица: председателя с/т «Южанка» ФИО20
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО21, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки путем исключения сведений из ЕГРН о границе земельного участка, установлении границ земельного участка истца и обязании поставить на государственный учет и внести изменения в сведения ЕГРН об установленной границе земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО21, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 об установлении границы ее земельного участка и внесение сведений о границе участка в ЕГРН с кадастровым номером № площадью 750 квм по адресу с/т «Южанка» в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО13, признании реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границы от точки 2 до точки 4 земельного участка №, с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, об обязании органа кадастрового учета изменить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с планом границ их земельного участка.
Впоследствии истицей уточнены исковые требования, согласно которых просит признать реестровой ошибкой установленные границы земельного участка ответчиков, обязать орган кадастрового учета исключить из ЕГРН сведения о границе земельного участка ответчиков, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Исковое заявление с учетом уточненных требований, мотивировано тем, что истице и ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности, принадлежит земельный участок № <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., назначение: для садоводства. Участок приобретен по договору купли продажи без установленных границ. Бывшие собственники земельного участка ФИО14 и ФИО15, перед продажей участка, обратились к кадастровому инженеру с целью уточнения границ, согласно заключению которого от 05.03.2022г., участок закреплен по периметру ограждениями в виде металлического забора, которые существуют на местности пятнадцать и более лет, фактическая площадь участка в существующем ограждении и конфигурации составляет 750 кв.м. В результате проведения работ кадастровым инженером установлена кадастровая ошибка в сведениях о границе смежного земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу<адрес> Площадь пересечения составила 143 квм. Реестровая ошибка возникла при выполнении кадастровых работ в 2019г. которые выполнялись без учета правоустанавливающих документов на земельный участок ФИО22, и без согласования с его правообладателями. В результате в кадастровые границы земельного участка ответчиков, была включена часть их земельного участка площадью 143 квм, при этом фактические границы участков (ограждения на местности) оставались в прежних размерах. Основной договор купли продажи земельного участка с домом, заключен 11.05.2022, на указанную дату ответчики перенесли свое ограждение вглубь участка истца, по кадастровой границе. Таким образом в 2019г., ответчики поставили земельный участок № на кадастровый учет в размерах, увеличенных на 143 кв.м, (за счет з/у истцов), а затем перенесли смежное ограждение вглубь участка №, т. е., самовольно захватили часть принадлежащего истцу земельного участка. Факт существования границы, проходившей между участками по прямой линии от заднего угла сарая участка № по калитку участка № подтверждается актом осмотра земельного участка № в с/т «Южанка» от 15.07.2022г; заключением специалиста от 05.03.2022г: планом приложением к свидетельству направо собственности на землю № от 10.09.1996г. схемой № заключения эксперта №.
В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности ФИО16 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив при этом, что истица при заключении предварительного договора купли продажи приобрела земельный участок который имеет фактические границы в виде забора, а при заключении основного договора межевая граница с участком ответчиков была перенесена в глубь ее участка. Считает, что при проведении кадастровых работ участка истицы границы установлены правильно в соответствии с графическим материалом и сведениями содержащимися в плане границ земельного участка являющегося составной частью свидетельства о праве собственности на землю.
Ответчики ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд для представления своих интересов представителя ФИО11
Представитель ответчиков ФИО11, и ответчик ФИО7, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, при этом представитель пояснила, что все границы земельного участка ответчиков были согласованы в установленном законом порядке, в том числе путем публикации. Каких-либо возражений от собственников смежных участков не поступало, нарушений регистрирующим органом не установлено. Граница участка установлена по фактическому пользованию. Основанием для установления границ согласно межевого дела является генеральный план земельного участка, находящийся в техническом паспорте здания, расположенного на этом земельном участке. Фактически позиция истцов направлена на завладение частью земельного участка ответчиков, при этом правоустанавливающие документы истицами не оспариваются. Считает, что не имеется реестровой ошибки, заключение эксперта составлено с нарушением Федерального закона об экспертной деятельности. Кроме того, экспертом неправильно произведено наложение границ земельного участка. Удовлетворение исковых требований истца приведет к уменьшению площади земельного участка ответчиков. Считает, что истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права поскольку имеется спор о праве на часть земельного участка.
ФИО7 дополнительно пояснил, что в графическом материале содержится сведения что между участками сторон имеется дорога, однако фактически дорога не использовалась и была включена бывшим собственником земельного участка в границы их участка. Межевание участка было проведено в 2017 году, забор никогда не переставлялся, был установлен в 1996 году, спора по границам с соседним участком не было. Земельный участок
Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом причину уважительности неявки в суд не сообщил.
Привлеченный к участию в качестве третьего лица ФИО17 в судебное заседание н6ея вился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, председатель с/т «Южанка» ФИО12 в судебном заседании пояснил что он является председателем с/т «Южанка» с 2008 года между земельными участками истца и ответчиков ранее была дорога, участки не являлись смежными. Однако, дорога была включена в границы земельного участка без согласия товарищества.
Суд, выслушав стороны присутствующие в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:
Так, в судебном заседании установлено, что в соответствии с материалами дела, ФИО21 а так же несовершеннолетним ФИО4 и ФИО4, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2022 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № пл.750 кв.м., категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, по адресу: <адрес>, с/п Шепсинское, с/т «Южанка» участок 56. Граница участка не установлена.
ФИО23, ФИО7, ФИО8 являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № (по 1/3 доли) площадь участка 894,0 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.09.1998г. удостоверено нотариусом Туапсинского нотариального округа № 1 Краснодарского края ФИО18 в реестре за№ В-3211.
Указанный земельный участок принадлежал наследодателю (ФИО1) на основании свидетельства на землю от 10.09.1996г. №7751. Границы участка установлены по результатам межевых работ в 2017 году.
Согласно заключению эксперта №045/2023 от 20.04.2023 года фактическое местоположение границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН, так фактическая площадь, составляет 989,0 кв.м., площадь по сведениям ЕГРН - 894,0 кв.м. Кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает строение ( Схемы № и № в исследовательской части заключения), расположенное в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения 3,03 кв.м. и ограждение установленное по меже земельных участков с кадастровыми номерами № и № (площадь пересечения 7,0 кв.м.). Кроме того, построением границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером № по документу, определявшему конфигурацию и площадь земельного участка при его образовании (плану садового участка - приложение к свидетельству о праве собственности на землю № 0196237 от 10.09.1996 года, т.1 л.д. 50) установлено, что площадь образовываемого построением земельного участка не соответствует площади, отраженной в свидетельстве на право собственности. Так площадь земельного участка с/т «Южанка», № 35, построенная по длинам линий граф.материала, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю № 0196237 от 10.09.1996 года, составляет — 596 кв.м, (схема № 2 в исследовательской части), а площадь земельного участка указанная в свидетельстве на право собственности на землю (т.1 л.д. 49 ), составляет — 894,0 кв.м.Причина образования несоответствий граф. материала свидетельству не устанавливалась, проведенным исследованием объективно установлено, что кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует документу, определявшему конфигурацию и площадь земельного участка при его образовании (плану садового участка - приложение к свидетельству о праве собственности на землю № 0196237 от 10.09.1996 года, лист 50 дела).
Установленные проведенным исследованием и отображенные, при ответе на первый вопрос обстоятельства: несоответствие фактической границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН (кадастровой границе), несоответствие кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № документу, определявшему границу земельного участка при его образовании (плану садового участка - приложение к свидетельству о праве собственности на землю № от 10.09.1996 года),несоответствие площади образуемой построением границы земельного участка с кадастровым номером № по документу, определявшему границу земельного участка при его образовании (плану садового участка - приложение к свидетельству о праве собственности на землю № от 10.09.1996 года) площади отраженной в правовом документе — свидетельстве на право собственности (лист 49 дела),указывают на ошибку допущенную при межевании (уточнении границы) земельного участка с кадастровым номером №. И в связи с тем, что допущенная ошибка воспроизведена в ЕГРН, согласно определения данного ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», выявленная ошибка является реестровой ошибкой.
В судебном заседании эксперт ФИО24 пояснил, что им были проведены исследования в том числе и генерального плана, на основании которого были установлены границы земельного участка ответчиков, границы которого также не соответствуют ни фактическим границам, ни сведениям ЕГРН. Им это отражено на схеме, но не было приложено к заключению по той причине что такой вопрос не ставился судом.
Судом исследовалась представленная в судебное заседание схема, в соответствии с которой граница установленная в техническом паспорте не совпадает с границами установленными в ЕГРН и не соответствует фактическому расположению земельного участка.
При этом, эксперт пояснил, что если привести в соответствии кадастровые границы с документом послужившим основанием для изготовления межевого плана, и с фактическими границами земельного участка существующими на местности 15 и более лет, то возможно у истца не будет препятствий в установлении границ своего земельного участка.
Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит выводу, что при определении координат границы земельного участка с кадастровым номером № в ходе межевания была допущена ошибка, воспроизведенная впоследствии в сведениях ЕГРН, что в соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости", является реестровой ошибкой.
Порядок исправления (устранения) реестровой ошибки описан в ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно этого же заключения эксперта, в исследуемом случае, устранение реестровой ошибки возможно исключением (аннулированием) из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №. Уточнение границ земельных участков с кадастровыми номерами кадастровыми номерами № и №, в соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», по фактическому местоположению границ, невозможно в связи с тем, что местоположение фактических границ по меже исследуемых земельных участков вызывает споры у сторон. А уточнение границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и № по правоустанавливающим документам (документам определявшим местоположение границ исследуемых земельных участков при их образовании (предоставлении)), не представляется возможным, в связи с выявленными несоответствиями фактических границ и площади исследуемых земельных участков документам, определявшим местоположение границ при образовании (предоставлении).
Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки путем аннулирования сведений о границах земельного участка ответчиков подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает что не подлежат удовлетворению требования в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №.
Из заключения эксперта следует, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, по установленным на местности ограждениям, не соответствует документу, определявшему конфигурацию и площадь земельного участка при его образовании (плану садового участка - приложение к свидетельству о праве собственности на землю № 0196257 от 10.09.1996 года, т.1 л.д. 53, схемы № и № исследовательской части заключения).
Так, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу с/т «Южанка» участок №, установленная по закрепленным на местности ограждениям, составляет 1091 кв.м., площадь по правоустанавливающему документу (свидетельству на право собственности на землю (т.1 л.д. 52 )) и сведениям учтенным в ЕГРН декларированная площадь) — 750 кв.м.
Граница (кадастровая) земельного участка с кадастровым номером № не учтена (не уточнена) в ЕГРН.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО24 также пояснил, что межевой план, в соответствии с которым истица просит установить границы земельного участка не соответствует плану границ земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на земельный участок и со всех сторон имеет пересечение, что им также отражено на схеме, которая не была приложена к экспертному заключению.
При этом, как следует из пояснений сторон и заключения эксперта, истица претендует на часть земельного участка, принадлежащего ответчикам, однако, правоустанавливающие документы ответчиков на земельный участок не оспариваются.
Судом, согласно ст.67 ГПК РФ, ст.86 ГПК РФ, оценено заключение судебно-землеустроительной экспертизы, проведенной ИП «ФИО24», с учетом его показаний в судебном заседании и представленными схемами земельных участков. Судом учтено, что эксперт, составивший заключение, имеет соответствующие образование, стаж работы, квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Как следует из заключений эксперта, исследования проводились путем экспертных осмотров на месте обследования объектов экспертизы, с участием сторон, с фиксацией результатов осмотра фотосъемкой, с производством необходимых измерений, натурных замеров, математических и графических вычислений, и сопоставления исходных данных, указанных в материалах дела. Доказательств неполноты исследования при проведении экспертизы, не представлено. Препятствий для предоставления доказательств по делу у сторон не имелось. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертиз именно в данном экспертном учреждении. Не противоречат вывод экспертного заключения и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Поэтому у суда не имеется объективных оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
В силу положений ч. 1 ст.3 и ч. 4 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд соглашается с требованиями истицы об избрании такого способа исправления выявленной реестровой ошибки, как аннулирование в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.Указанные сведения, ранее внесенные в ЕГРН, вследствие ошибки являются недействительными, их наличие препятствует внесению в ЕГРН уточненных правильных сведений о границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истице. После аннулирования ошибочных сведений в ЕГРН, стороны не лишены возможности установить местоположение границ своих земельных участков посредством законной процедуры межевания, и уточнения местоположения границ земельных участков, в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» и Закона «О кадастровой деятельности».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО21 (паспорт серии № №) действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ФИО2ФИО9 (паспорт серии №), ФИО7 (паспорт серии №), ФИО8 (паспорт серии № №) удовлетворить частично.
Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 894 квм, расположенного по адресу: №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО7, ФИО8.
Аннулировать в ЕГРН сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 894 квм, расположенного по адресу: Туапсинский №.
В остальной части исковых требований отказать как необоснованным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Туапсинский районный суд.
Председательствующий
Судья : Рябцева А.И.