№ 2-1093/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Сабылиной Е.А.,
при секретаре Роппель В.А.,
помощник судьи Юкова Н.В.,
с участием
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать компенсацию за причиненный ущерб в размере 2330000 рублей, убытки на услуги эвакуатора в размере 3500 рублей, а также просила взыскать расходы на проведение оценки в размере 22000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 19150 рублей.
В обоснование заявленного требования указано, что /.../ по адресу: /.../, в районе /.../ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /..,/ государственный регистрационный знак /.../ под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ21033 государственный регистрационный знак /.../ под управлением ФИО3 Транспортные средства получили механические повреждения различной степени. В действиях ФИО3 установлены нарушения ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях ФИО1 нарушений не установлено. Страховая компания произвела выплату в рамках максимальной выплаты в размере 400000 рублей. Согласно заключению экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО1 составляет 2730000 рублей без учета амортизационного износа. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба, подлежащая взысканию с ФИО3, составляет 2330000 рублей (2730000 рублей – 400000 рублей).
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности /..,/ от /.../, заявленное требование поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.
По адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, и сведениях адресного отдела, судом направлялось извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебная повестка возвращена в суд без вручения адресату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /..,/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение ФИО3 судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными ответчику.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате возмещения убытков, причиненных столкновением транспортных средств, в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от /.../ /..,/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /.../ /..,/ при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от /.../ /..,/-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /..,/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Судом установлено, что ФИО1 с /.../ является собственником транспортного средства – /..,/ идентификационный номер (/..,/ выпуска, государственный регистрационный знак /..,/ (свидетельство о регистрации транспортного средства /.../ 716994 от /.../; карточка учета транспортного средства).
ФИО3 с 1910.2010 является собственником транспортного средства – ВАЗ21033 государственный регистрационный знак /.../, модель, номер двигателя 4786617, номер кузова 1120438 (карточка учета транспортного средства).
По запросу суда УМВД России по /.../ представлен административный материал дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /.../ по адресу: /.../.
Согласно сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2024 г/..,/ Ленина, д. 196.
1 водитель ФИО1, транспортное средство марка Мазда модель СХ-5, государственный регистрационный знак /..,/, собственник ТС ФИО1 ОСАГО /..,/ выдан /.../-/.../ ВСК. Повреждения ТС: блок фары, капот, передние крылья, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, усилитель бампера, двери, передние подушки безопасности, двигатель, лобовое стекло.
2 водитель ФИО3, транспортное средство марка ВАЗ модель 21033, государственный регистрационный знак /.../, собственник ТС ФИО3, /..,/ выдан /.../-/.../ Ресо-Гарантия. Повреждения ТС: передний бампер, блок фары, капот, левое переде крыло, решетка радиатора.
Согласно объяснений ФИО3 от /.../, он /.../ в 17:25 час. в /.../, он управлял автомобилем ВАЗ 21033 государственный регистрационный знак /.../ двигался по проспекту Ленина со стороны /.../, на дороге держался левее. На регулируемом перекрестке проспекта Ленина и /.../, на разрешающий сигнал светофора он выехал на перекресток и снизил скорость, начал осуществлять поворот налево, при этом не заметил автомобиль Мазда СХ-5, который двигался навстречу в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение.
Из объяснений ФИО1 от /.../ следует, что /.../ в 17:25 час. в /.../ она управляла автомобилем /.../ государственный регистрационный знак /.../, двигалась по проспекту Ленина со стороны переулка Тихий в сторону /.../ перекрестке горел разрешающий сигнал светофора и она начала осуществлять переезд перекрестка. В этот момент встречный автомобиль ВАЗ 21033 государственный регистрационный знак <***> начал осуществлять поворот налево, не уступив ей дорогу, она нажала на педаль тормоз и после этого произошло столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении /..,/ от /.../ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по /.../ установлено, что /.../ /..,/ водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ /.../ государственный регистрационный знак /..,/ при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю /..,/ государственный регистрационный знак /.../ под управлением водителя ФИО1, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
С учетом изложенного, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отраженных в схеме и письменных объяснениях его участников, установлена вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия /.../ и причинении принадлежащему истцу автомобилю ущерба при изложенных в исковом заявлении и материале об административном правонарушении обстоятельствах.
На основании изложенного, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства ФИО1 находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3
При этом доказательств того, что вышеуказанный вред, причинен при отсутствии вины ответчика как причинителя вреда, в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
/.../ ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Признав событие страховым случаем, между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» было достигнуто и подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме.
ФИО1 получена страховая выплата в размере 400000 рублей, выплаченная САО «Ресо-Гарантия» на основании акта о страховом случае /.../ от /.../, акта осмотра транспортного средства /..,/ от /.../, что подтверждается реестром на счета физических лиц от /.../.
Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего ей автомобиля, ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Легенда» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
Согласно заключения экспертизы общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Легенда» /..,/ от /.../, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства /..,/, государственный регистрационный номер /..,/, возникших в результате ДТП, произошедшего /.../, без учета амортизационного износа, округленно составляет 2730000 рублей, с учетом амортизационного износа, округленно составляет 1846000 рублей.
Оснований не доверять заключению /..,/ от /.../ у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.
Стороной ответчика выводы заключения экспертизы общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Легенда» /..,/ от /.../, о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства /.../, государственный регистрационный номер <***>, не оспаривались.
Согласно преамбуле Федерального закона от /.../ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от /.../ /..,/-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).
Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Как установлено судом, САО «Ресо-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /..,/ разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от /.../ /..,/-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от /.../ /..,/-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от /.../ /..,/-О о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Таким образом, применительно к правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от /.../ /..,/-П, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ответчиком имущественного вреда.
Доказательства, подтверждающие, что страховой выплаты, исчисленной с учетом износа, было достаточно для восстановления автомобиля, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
Учитывая, что именно действиями ответчика ФИО3 имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, учитывая, что свои обязательства САО «Ресо-Гаратния» перед истцом выполнило, разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, выплаченным истцу по соглашению со страховой компанией, должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия – ФИО3
Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия /.../, денежных средств в размере 2330000 рублей (2730000 рублей стоимость восстановительного ремонта – 400000 рублей выплаченное страховое возмещение).
Из представленных материалов следует, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /.../, истец обращалась за услугами эвакуатора.
Так, из чека /..,/ от /.../ следует, что ФИО1 оказаны услуги эвакуатора для автомобиля <***>, стоимость которых составила 3500 рублей, и оплачены истцом.
Учитывая, что автомобиль ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия не мог эксплуатироваться, суд приходит к выводу, что расходы по оплате эвакуатора являются убытками, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием /.../, и подлежат взысканию с ответчика в размере 3500 рублей.
В соответствиеи с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.
За предъявление в суд искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 19150 рублей, что следует из чека по операции ПАО Сбербанк от 05.03.20205.
Определением судьи Томского районного суда /.../ от /.../ ФИО1 представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу.
Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ФИО3 в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлины, подлежит взысканию 19150 рублей в пользу истца, 19185 рублей в соответствующий бюджет.
Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства – автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак <***> в размере 22000 рублей, в подтверждение представлены:
- договор на оказание услуг /..,/ от /.../, согласно которому ООО Экспертная компания «Легенда» (исполнитель) обязуется произвести независимую техническую экспертизу на предмет определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства – автомобиля /.../ государственный регистрационный знак /.../. Заказчик (ФИО1) выплачивает денежное вознаграждение исполнителю в размере 22000 рублей;
- квитанция к приходному кассовому ордеру /..,/ от /.../, из которой следует, что ООО ЭК «Легенда» приняты от ФИО1 денежные средства в размере 22000 рублей.
Заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Легенда» /..,/ от /.../ представлено в материалы гражданского дела, оценено в совокупности с иными доказательствами, требовалось при предъявлении иска в суд в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд усматривает основания для признания данных расходов необходимыми.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения расходов на оплату услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 22000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, /.../ года рождения, место рождения: /.../, паспорт гражданина Российской Федерации /.../ /..,/ выдан /.../, в пользу ФИО1, /.../ года рождения, место рождения: /.../, паспорт гражданина Российской Федерации серии /.../ /..,/ выдан /.../, денежные средства в счет материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия /.../ в размере 2330000 рублей, в счет убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19150 рублей, по оплате экспертизы общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Легенда» /..,/ от /.../ в размере 22000 рублей.
Взыскать с ФИО3, /.../ года рождения, место рождения: /..,/ /.../ /..,/ выдан /.../, в местный бюджет государственную пошлину в размере 19185 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.
Мотивированное решение составлено 13.05.2025
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле № 2-1093/2025
Судья Сабылина Е.А.
Секретарь Роппель В.А.
УИД 70RS0005-01-2025-000688-44