Решение по делу № 2-20/2023 от 26.04.2023 - о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> и <ФИО> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.04.2023 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Асановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2023 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз»), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «КР ГРУПП») и ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя требование следующим.

произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля А, и автомобиля Б, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была, автомобилю А, были причинены механические повреждения. Страховщик АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату потерпевшему в размере руб.

С учётом заявлений от и о привлечении ответчиков: ООО «РН-Юганскнефтегаз»; ООО «КР ГРУПП»; ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса просит взыскать руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. с ФИО1, ООО «РН-Юганскнефтегаз», ООО «КР ГРУПП» и ФИО2

гражданское дело возбужденное по иску АО «АльфаСтрахование» объединено с гражданским делом по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя требование следующим.

в произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля А, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Б, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была, автомобилю А, были причинены механические повреждения.

Страховщик АО ГСК «Югория» произвел страховую выплату потерпевшему ФИО3 в размере руб., которой однако не достаточно, для полного восстановления его повреждённого автомобиля, поскольку в соответствии с оценкой специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства А, составляет руб.

С учётом заявления от о привлечении ответчика ФИО2 и заявления от об уточнении требования, ФИО3 просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 непокрытую страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта в размере руб., а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере руб. коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО4, истец ФИО3 и его представитель ФИО5, а также ФИО6, представляющая ответчика - ООО «РН-Юганскнефтегаз», и ФИО7, представляющая ответчика ФИО1, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные участники процесса в судебное заседание не прибыли о причинах неявки не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении разбирательства.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Участвуя в судебном заседании ФИО5, представляющий истца ФИО3, настоял на удовлетворении заявленного доверителем требования, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представитель указал, что ФИО1 и ФИО2 должны нести солидарную ответственность, так как ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность, его автомобилем в момент происшествия управлял ФИО1 без страхового полиса, при этом последний находился на рабочем месте.

Участвуя в судебном заседании ФИО6, представляющая ответчика ООО «РН-Юганскнефтегаз», иск АО «АльфаСтрахование» не признала, сославшись на то, что ФИО1 не состоит ни в трудовых ни в гражданско-правовых отношениях с ООО «РН-Юганскнефтегаз». Транспортное средство Б вместе с экипажем было предоставлено подрядной организацией по заявке ООО «РН-Юганскнефтегаз».

ФИО7, представляющая ответчика ФИО1, в ходатайстве от указала, что её доверитель не является надлежащим ответчиком, так как он управлял автомобилем в момент происшествия и действовал по заданию собственника автомобиля - ФИО2, который передал автомобиль арендатору по договору аренды с предоставлением услуг управления и технической эксплуатации. При этом, ФИО2 с ФИО1 не заключил трудовой договор либо договор гражданско-правового характера.

Ответчик ООО «КР ГРУПП» в возражениях на иск от требование АО «АльфаСтрахование» не признал, поскольку ФИО1 не являлся работником ООО «КР ГРУПП». ИП ФИО2, исполняя свои договорные обязательства перед ИП Г.А.Н., поручил водителю ФИО1 осуществить перевозку на автомобиле Б, в интересах ООО «КР ГРУПП». ФИО1 стал участником происшествия управляя данным автомобилем при исполнении указаний ИП ФИО2

Ответчик ФИО2 уклонился от участия в судебном процессе, возражений относительно иска не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ХМАО – Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля А, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Б, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была, автомобилю А, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, без учёта износа заменяемых частей, составила руб.

страховщик потерпевшего - АО ГСК «Югория» частично возместил ущерб, произведя ФИО3 выплату в размере руб., что недостаточно для полного восстановления повреждённого автомобиля.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами:

копиями постановлений и протоколом сотрудника ОМВД России по ХМАО - Югры в отношении ФИО1 по ч. ст. , ч. ст. , ч. ст. КоАП РФ, в связи с нарушением последним правил дорожного движения при управлении, не будучи включенным в страховой полис, оформленный АО «АльфаСтрахование» с ФИО2, автомобилем, принадлежащим последнему, что повлекло столкновение с автомобилем ФИО3, с приложением, в том числе копией схемы происшествия, а таже же объяснений водителей – ФИО3 и ФИО1;

копией паспорта транспортного средства А, о том, что его собственником является ФИО3;

выпиской Банка « » (АО) по банковской карте о перечислении АО ГСК «Югория» страховой выплаты в размере руб. в пользу ФИО3;

отчётом от оценщика С.Д.В., осуществляющего экспертную деятельность, о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля А, без учёта износа заменяемых частей, составляет руб.;

копий акта АО «ГСК «Югория» от о страховом случае;

копией акта АО «ГСК «Югория» от об осмотре повреждённого автомобиля и калькуляцией АО «ГСК «Югория» от стоимости ремонта, а также копией платёжного поручения от о возмещении АО «ГСК «Югория» ущерба потерпевшему ФИО3 в размере руб.;

копией платёжного поручения от о перечислении АО «АльфаСтрахование» в пользу АО «ГСК «Югория» возмещения страховой выплаты в размере руб.;

копией полиса страхования АО «АльфаСтрахование» от о том, что ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Б, принадлежащего ФИО2

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, и по правилам указанной статьи.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ, в силу п. 1 которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть в изложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своём реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Кроме того, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности. На работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона, возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Суд находит убедительными доводы представителя ФИО7 о том, что её доверитель ответчик ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ФИО2, на автомобиле последнего в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .

Несмотря на отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений, данные доводы представителя стороны не вызывают сомнений при сопоставлении с исследованными письменными доказательства, а именно: копией договора оказания транспортных услуг , заключенного между индивидуальными предпринимателями Г.А.Н. (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) о передаче последним заказчику за плату транспортного средства Б с привлечением исполнителем ФИО2 работников , для последующих услуг ООО «КР ГРУПП» (приложение к договору) на автомобиле с экипажем. При этом, исполнитель ФИО2 несёт ответственность за вред, причинённый третьим лицам и их имуществу, согласно ст. 1079 ГК РФ (п. ). Данный договор вступил в силу и действовал до .

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия, не являясь собственником транспортного средства, либо его владельцем на ином законном основании, так как его гражданская ответственность не была застрахована в рамках ОСАГО.

Более того, на момент виновного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся работником индивидуального предпринимателя ФИО2, но не был работником ООО «РН-Юганскнефтегаз» либо ООО «КР ГРУПП», значит ответственность по возмещению вреда, должна быть возложена на ФИО2, как на работодателя ФИО1, а не на ООО «РН-Юганскнефтегаз», ООО «КР ГРУПП» либо ФИО1

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с ФИО2 прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельность.

Доказательств свидетельствующих, что транспортное средство Б, выбыло из обладания собственника ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1 материалы дела не содержат, на такие обстоятельства стороны не ссылались. Соответственно оснований для применения к возникшим правоотношениям п. 2 ст. 1079 ГК РФ и освобождения собственника ФИО2 от обязанности возмещать вред, причинённый истцу, не имеется.

Пунктом 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО установлено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путём возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. То есть взаиморасчеты между страховщиком потерпевшего и страховщиком, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, осуществляются на основании соглашения, участником которого ответчик не является.В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу АО ГСК «Югория» руб., в счёт возмещения страховой выплаты, которую ранее произвело АО ГСК «Югория» в пользу своего страхователя ФИО3

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба с ФИО2, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была ФИО2, который являлся работодателем ФИО1 На данных основаниях, суд находит требование истца АО «АльфаСтрахование» правомерным, в части взыскания руб. в порядке регресса с ФИО2

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца АО «АльфаСтрахование» с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Доводы представителя истца ФИО3 о необходимости привлечения ответчиков ФИО1 и ФИО2 к солидарной ответственности, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

У суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарной ответственности, поскольку обстоятельства происшествия, равно как и наступившие последствия в результате этого дорожно-транспортного происшествия, не были причиной совместных виновных действий ответчиков.

Учитывая, что по материалам дела у ФИО1 отсутствовали гражданско-правовые полномочия на использование автомобиля, принадлежащего ФИО2 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, на момент происшествия он не имел права на управление транспортным средством, не являлся лицом, допущенным к управлению на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности, соответственно не мог являться законным владельцем, правомерно использующим транспортное средство, таковым на момент дорожно-транспортного происшествия при установленных судом обстоятельствах оставался собственник транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда в результате использования принадлежащего ему источника повышенной опасности. Кроме того, ФИО1 являлся работником ИП ФИО2 Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена только на ФИО2 в полном объёме.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Объём повреждений, включенных в отчёт оценщика С.Д.В. от соответствует справке о дорожно-транспортном происшествии от и акту осмотра транспортного средства от , не оспаривается сторонами, как и размер ущерба, отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, оценен судом в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО2 должна быть взыскана разница между размером реального ущерба, определённого указанным отчётом эксперта С.Д.В., и страховой выплатой, то есть руб. ( с учётом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ об удовлетворении иска в пределах размера заявленного требования).

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО2 должны быть взысканы расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере руб. коп.

Истец ФИО3 просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере руб. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. С учётом объёма проделанной представителем работы: досудебной подготовки, составления искового заявления и неоднократного участия в судопроизводстве, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб., находя данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ООО «РН-Юганскнефтегаз», ООО «КР ГРУПП» и ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» руб., в счёт возмещения в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ООО «РН-Юганскнефтегаз», ООО «КР ГРУПП» и ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 руб., в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере руб. коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия, через Пыть-Яхский городской суд.

Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин