Решение по делу № 2-1354/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-1354/2023

64RS0046-01-2023-000893-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Богословской В.Г.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, из которого следует, что 03 января 2022 года в 14:25 часов ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № на 382 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> п.п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ФОРД Транзит номерной знак №, под управлением водителя ФИО5

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО4 в момент ДТП, находился в алкогольном опьянении.

Постановлением от 01 декабря 2022 г. Советского районного суда Саратовской области ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев (Дело №).

В результате ДТП, истцу, пассажиру был причинен вред здоровью средней тяжести. Диагноз: закрытый вывих акромиального конца правой ключицы. Закрытый перелом лонных костей с незначительным смещением отломков, ушиб мягких тканей головы.

Истцу была проведена операция: открытое вправление, фиксация вывиха ключицы, металлоконструкции.

По результатам рентгенографии от 11 января 2022 года установлено: сегментарный перелом седалищной кости справа без значительного смещения отломков и вывих акромиального конца ключицы.

В течение 16 дней, истец находилась в больнице на стационарном лечении. Далее лечение было продолжено амбулаторно.

31 марта 2022 года, вновь было проведено рентгенологическое исследование костей таза, которым установлено без динамики вертикальный перелом седалищной кости слева, консолидированный перелом седалищной кости слева со смещением 1/4.

В ноябре 2022 года, в результате повторной операции металлоконструкция была удалена. На больничном, ФИО1 находилась более полугода. По сей день истец испытывает болевой синдром. В результате ДТП ФИО1 пережила испуг, потрясение, физическую и душевную боль, так как ДТП - это серьезный стресс для человеческого организма, виной тому являются действия водителя ФИО4, который управлял транспортным средством, не соблюдал Правила дорожного движения. ФИО1 постоянно испытывает боль в ключице и костей таза и дискомфорт, живет в стрессе, потому что не имеет возможности вести привычный образ жизни. Постоянно посещает врачей, процедуры. Жизнь с 03.01.2022 г. изменилась в худшую сторону.

Отношение ответчика к произошедшему так же показывает, что он не осознал своей вины и не раскаялся. Моральный вред отказался возмещать в добровольном порядке. Все это в совокупности дает основание для компенсации морального вреда, который истец оценивает в 800 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель свои требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что ФИО1 уже никогда не вернется к прежней жизни, болевой синдром присутствует постоянно, ее активность снижена и возможности также. От страховой компании перевозчика истец получила страховую выплату.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что 03 января она поругалась с своим сожителем ФИО6, и испугавшись что он начнет ее бить, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, закрылась в комнате ребенка. Через некоторое время она выйди из комнаты, увидела, что ФИО6 нет, при этом во дворе дома открыт гараж, в котором отсутствовала машина. Ключи он хранила в доме в шкафу и на месте их не оказалось. Через некоторое время ей позвонил сотрудник полиции и сообщил об аварии, на что она ему сообщила, что ФИО6 угнал у нее машину, однако официально в органы об угоне машины она не заявляла. Раньше уже бывало, что ФИО6 без ее разрешения забирал машину, но никаких ДТП не происходило. Автомобиль она приобрела для своего племянника, ждала когда он получит права и затем собиралась ехать в ГИБДД для оформления транспортного средства на свое имя. Где сейчас транспортное средство она не знает, и не интересовалась. Считает, что тоже является потерпевшей от действий ФИО6, поэтому требования к ней предъявлены не обоснованно. Сообщила, что не работает, поскольку имеет инвалидность 3 группы, на содержание у нее ребенок, живут они на пенсию по инвалидности, и пенсию выплачиваемую ребенку по потере кормильца. В собственности у нее только автомобиль, который был разбит в ДТП и место нахождение которого она не знает, а также дом в котором она проживает с ребенком.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду договор о продаже транспортного средства 24 августа 2021 года ФИО3

Прокурор в своем заключении полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению и возможным компенсировать истцу причиненный моральный вред в разумных пределах с собственника источника повышенной опасности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности предоставленные доказательства, административный материалы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 03 января 2022 года в 14:25 часов ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № на 382 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> нарушил п.п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ФОРД Транзит номерной знак <адрес>, под управлением водителя ФИО5

Собственником ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № согласно сведениям ГИБДД является ФИО7

Суду ФИО7 представил договор купли продажи от 21 августа 2021 года, из которого следует, что новым собственником автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № является ФИО3 Данный факт в судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердила.

О факте угона транспортного средства ФИО3 в правоохранительные органы не сообщала, несмотря на то, что между тем как она обнаружила отсутствие автомобиля и звонком ей инспектора ГИБДД о произошедшей аварии прошло более часа, что следует также из пояснений ответчика данных в судебном заседании.

В результате ДТП, ФИО1, пассажиру был причинен вред здоровью средней тяжести. Что подтверждается заключением эксперта № от 25 мая 2022 года, согласно которому у ФИО1, по данным медицинских документов имелись: закрытый вывих акромиального конца правой ключицы. Закрытый перелом лонных костей с незначительным смещением отломков. Ушиб мягких тканей головы. Комплекс повреждений, установленный у ФИО1, судя по его характеру и локализации, образовался в едином механизме травмы, от действия тупых твердых предметов, возможно, в ходе имевшего место: 03.01.2022г., дорожно-транспортного происшествия, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня), так как для полного восстановления, (сращения подобных переломов), потребуется более трех недель, (согласно пунктам 7. 7.1. Приказа № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В рамках лечения истцу была проведена операция: открытое вправление, фиксация вывиха ключицы, металлоконструкции, период госпитализации в ГУЗ «ОКБ» с 03 января 2022 года по 17 января 2022 года. По результатам рентгенографии от 11 января 2022 года установлено: сегментарный перелом седалищной кости справа без значительного смещения отломков и вывих акромиального конца ключицы. В течение 16 дней, истец находилась в больнице на стационарном лечении. Далее лечение было продолжено амбулаторно.

В ноябре 2022 года, в результате повторной операции металлоконструкция была удалена.

Истец подтвердила, что в рамках ОСАГО перевозчика получила страховое возмещение вреда здоровью.

Анализируя установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что ФИО3, будучи собственником источника повышенной опасности несет ответственность по компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью истца в результате ДТП 03 января 2022 года, поскольку доказательств того, что транспортное средство были противоправно изъято из ее владения суду не представлено. О факте угона транспортного средства ФИО3 не заявляла.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда в связи с нанесением вреда здоровью ФИО1 суд учитывает приоритетную значимость такого конституционного права гражданина как право на здоровье, характер и степень тяжести причиненных ему нравственных и физических страданий, семейное и имущественное положение лица на которого законом возложена ответственность по возмещению вреда, обстоятельства причинения вреда, установленную вину ФИО6, в ДТП и в нарушении Правил дорожного движения РФ, отсутствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, имущественное положение ФИО3 и членов ее семьи (наличие несовершеннолетнего ребенка, инвалидность, не трудоустроенность, наличие социальных выплат, отсутствие дорогостоящего имущества).

При анализе указанных обстоятельств суд, исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 150 000 рублей 00 копеек.

С учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.

Судья