Решение по делу № 2-5074/2024 от 19.02.2025

УИД: 66RS0002-02-2024-005070-89

Дело № 2-809/2025

Мотивированное решение составлено 19.02.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19.02.2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кирюхина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Е.С.Никоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал»: неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору *** от 28.11.2020 за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в сумме 401721 руб. 45 коп.; 50000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф; 19000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги; 3130 руб. в счет оформления доверенности; 314 руб. почтовые расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.11.2020 г. между ***. с одной стороны и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве *** 30.08.2022 между *** и *** одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор уступки права требования по договору ***

По договору долевого участия истец приобрел право получения квартиры по адресу *** стоимостью 3031860 руб.. Квартира подлежала передаче истцу не позднее 28.02.2023, но фактически передана 07.04.2024. В связи с нарушением срока передачи объекта истец предъявляет исковые требования с учетом установленного ранее моратория. В связи с нарушением прав потребителей просит о взыскании: неустойки; компенсации морального вреда; штрафа.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о месте и времени разбирательства извещен. Представитель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске. Суд не находит оснований для отложения разбирательства в связи с отсутствием представителя истца, поскольку обязанность отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя истца отсутствует. Истец не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика о месте и времени судебного разбирательства извещен. В отзыве на иск представитель просит о снижении всех заявленных сумм, в том числе с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и об отказе от иска.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что 28.11.2020 г. между ***. с одной стороны и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве *** 30.08.2022 между *** с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор уступки права требования по договору ***

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Отсутствие доказательств невиновного нарушения прав истца на получение в сроки объекта долевого участия в строительстве, позволяет прийти к выводу о законности требования истца в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Так, при определении размера неустойки судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки произведен верно в сумме 401721 руб. 45 коп.. Суд считает, что имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом государственной политики, направленной на сохранение строительной отрасли, и с учетом невысокой цены договора долевого участия по отношении к сумме пени. При этом суд учитывает длительный срок задержки сдачи объекта. Суд взыскивает неустойку в сумме 250000 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает, поскольку такие требования являются избыточными с учетом обстоятельств дела и незначительного срока просрочки передачи объекта.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договоров, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке. Претензия предъявлена до установления моратория Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. Суд взыскивает штраф в сумме (250 000 руб. + 25000 руб.) х 5 % = 13750 руб..

Доводы истца о необходимости исчисления штрафа в 50 %, суд не учитывает, поскольку иск предъявлен в суд в период, когда был установлен штраф по ставке 5 % (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции на момент предъявления иска).

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности (л.д. 53) видно, что она выдана не только для участия в настоящем деле, но и по всем гражданским и административным делам с представлением интересов в любых государственных, муниципальных органах, коммерческих и некоммерческих организациях в течение 2 лет. Поэтому в части доверенности суд отказывает во взыскании.

Расходы в сумме 19000 руб. на оплату услуг представителя суд признает разумными и соразмерными и взыскивает на основании ст. 100 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Стороной ответчика несоразмерность требований не доказана. Ссылка на справочную информацию о стоимости юридических услуг не позволяет произвести сравнение объема и сложности выполняемой работы. Заявленные к взысканию судебные расходы (19000 руб.) составляют менее 5 % от суммы иска и не являются явно завышенными.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 12 543 руб..

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы на почту в сумме 314 руб..

С учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд предоставляет отсрочку исполнения настоящего решения в части неустойки и штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>): неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 250 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.; 13750 руб. штраф в пользу потребителя;19000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги; 314 руб. почтовые расходы.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» отсрочку исполнения решения в части уплаты неустойки и штрафа на период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» в доход бюджета госпошлину 12 543 руб..

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья: А.Г. Кирюхин