<данные изъяты>

Дело № 2-2-169/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Грачевка 06 октября 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Куркиной О.А.

при секретаре Ишкиной Т.Н.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора администрации муниципального образования Грачевский сельсовет Оренбургской области, ФИО5 о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю.

В обосновании иска указал, что он является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, а собственниками по 1/3 доли, каждая ответчики ФИО4 и ФИО3 В данном жилом помещении в настоящий момент проживает и зарегистрирована ФИО3 Дом имеет общую площадь <данные изъяты> и состоит из двух жилых комнат и кухни, что не позволяет одновременно всем сособственникам проживать в нем. Ответчик ФИО3 и на протяжении длительного периода времени создает для него препятствия в пользовании данным домом и полностью лишила его возможности его посещения. В настоящее время у него имеется семья, свой жилой дом, в котором он проживает со своей семьей и не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого дома. Кроме того его доля сособственника в указанном доме незначительна и не может быть реально выделена, поскольку площадь дома небольшая. Стоимость 1/3 доли в жилом помещении и размер подлежащей выплате компенсации составляет 346 934 рубля. Просит суд признать 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес> кадастровый №, а также 1/3 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № незначительными; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый №, а также 1/6 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 173 467 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: по адресу: <адрес> кадастровый №, а также 1/6 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 173 467 рублей; прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 доли общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый №, а также 1/3 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 173 467 рублей с момента получения им компенсации в полном размере 346934рубля; признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый №, а также 1/6 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 173467 рублей с момента прекращения права собственности ФИО1 на 1/6 доли жилого дома и земельного участка после выплаты ФИО3 компенсации; признать за ФИО4 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый №, а также 1/6 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 173467 рублей с момента прекращения права собственности ФИО1 на 1/6 доли жилого дома и земельного участка после выплаты ФИО4 компенсации.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера №, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что дом, являющийся предметом исковых требований, он получил в качестве наследства вместе со своими сестрами, каждый по 1/3 доли. В настоящее время домом он не пользуется и необходимости в пользовании данным домом у него нет, так как у него имеется собственное жилое помещение.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме, указывая на отсутствие у них денежных средств для выкупа принадлежащей истцу доли и завышенную стоимость оценки жилого дома и земельного участка.

Представитель третьего лица администрации муниципального определения Грачевский сельсовет, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, имеются сведения о надлежащем извещении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, имеются сведения о надлежащем извещении.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

При разрешении данного спора, суд руководствуется положениями приведенных выше правовых норм.

В судебном заседании установлено, что собственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым № и жилого дома общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в праве общей долевой собственности по 1/3 доли, каждый, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №, техническим паспортом на жилой дом.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией муниципального образования Грачевский сельсовет ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией муниципального образования Грачевский сельсовет следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО3, ФИО4, ФИО5

Как следует из решения Совета депутатов муниципального образования Грачевский сельсовет Грачевского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном образовании Грачевский сельсовет Грачевского района Оренбургской области» установлена учетная норма площади жилого помещения для принятия граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях в размере 9 кв.м общей площади жилого помещения на одного члена семьи. Установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 12 кв.м общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Авангард» рыночная стоимость жилого дома общей площадью <данные изъяты> с земельным участком общей площадью <данные изъяты> составляет 1 040 802 рублей, из которых: стоимость земельного участка составляет 98512 рублей, стоимость жилого дома 942 290 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного директором АНО «НО Прогрессива» К, следует, что при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возможность автономной эксплуатации каждой квартиры отсутствует. В силу архитектурно-конструктивных особенностей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> раздел на три равнозначные квартиры невозможен.

В рассматриваемом споре доля сособственника ФИО1 составляет 1/3 часть жилого дома и земельного участка. Остальные сособственники – ФИО4 и ФИО3 также имеют в собственности по 1/3 доли каждая.

Исходя из представленных суду доказательств и материалов гражданского дела, ввиду того, что у сособственников имеются равные доли (1/3), суд не усматривает оснований для признания доли ФИО1 незначительной

Кроме того суд при принятии решения по делу учитывает также материальное положение ответчиков и их мнение о возможности выкупа доли.

Ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО4 представлены справки из отделения Пенсионного фонда РФ, в соответствии с которыми размер их пенсий составляет <данные изъяты> рублей соответственно. Ответчик ФИО4 дополнительно трудоустроена без оформления трудовых отношений, ее дополнительный доход составляет около <данные изъяты> ежемесячно. Иных источников дохода у ответчиков нет. С учетом указанного материального положения ответчики возражали против выкупа у истца принадлежащей ему доли.

Поскольку доказательств того, что принадлежащая истцу в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок 1/3 доля отвечает критерию незначительности не представлено, и в то же время ответчики с учетом их материального положения возражают против приобретения у истца доли на жилой дом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, дающих суду возможность при отсутствии согласия собственника обязать другого участника выплатить ему компенсацию.

Невозможность раздела жилого дома по адресу: <адрес> на три равнозначные квартиры (согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ) не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по настоящему гражданскому делу является также исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность.

При таких обстоятельствах требования истца о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Куркина

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2023 года.

<данные изъяты>