КОПИЯ

Дело № 5-71/2025

УИД 52RS0050-01-2024-000473-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (адрес суда: Шмидта ул., д. 10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), с участием привлекаемого лица ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего, трудоустроенного в ООО «ППК» оператором станка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> СНИЛС №, к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непривлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> муниципального округа <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Лада №» государственный регистрационный знак №, при повороте налево не предоставил преимущества в движении мотоциклу «MOTOLAND №» без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего водителя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, повлекшие причинение среднего вреда здоровью, пассажир мотоцикла «MOTOLAND №» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данному факту в отношении ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в присутствии ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не имеется.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признает, раскаивается в содеянном. На место дорожно-транспортного происшествия вызвал скорую помощь. Его мама связывалась с потерпевшими. Водительское удостоверение получил в 2014 году. Ранее к административной ответственности не привлекался. Постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (номер УИН №) не оспаривал, штраф оплатил. Просил назначить наказание в виде административного штрафа.

ФИО1 – законный представитель Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая указана в протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевшей, и которой разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.3, 25.5 КоАП РФ, в судебном заседании пояснила, что степень вреда ее сыну в результате дорожно-транспортного происшествия установлена не была. На назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не настаивала.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о явке извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судья, выслушав объяснения привлекаемого лица и его защитника, исследовав и оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств согласно ст. 26.11 КоАП РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

В соответствии пунктом 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> муниципального округа <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Лада №» государственный регистрационный знак №, при повороте налево не предоставил преимущества в движении мотоциклу «MOTOLAND №» без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего водителя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершавшего маневр обгона и движущегося в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен средний степени тяжести вред здоровью пассажиру мотоцикла «MOTOLAND №» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из заключения эксперта № ГБУЗ НО «НОБСМЭ» степень вреда здоровью водителю мотоцикла «MOTOLAND №» без государственного регистрационного знака несовершеннолетнему Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена не была.

Таким образом, несовершеннолетний Потерпевший №2 в лице его законного представителя ФИО1 потерпевшим при производстве по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не является.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 24 005283, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, заключениями эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Из заключения эксперта №, выполненного в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что у него в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия имелись: закрытая травма правого коленного сустава в виде частичного разволокнения передней крестообразной связки, полного разрыва задней крестообразной связки. Данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета (предметов). Диагноз «сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны» в представленной медицинской документации не подтвержден объективными неврологическими признаками, поэтому экспертной оценке не подлежит. Вышеуказанные повреждения в совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений превышает 21 день (полное заживление данного повреждения происходит в сроки свыше 21 дня) (л.д. 66-68).

Указанные доказательства оценены судом на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения.

Вина ФИО2 достоверно установлена на основании совокупности представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания ФИО2 судом в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности ФИО2: имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации; официально трудоустроен; женат; несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; на инвалидности не находится; ранее к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, судом учитывается признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность на основании ст. 4.3. КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО2 административного наказания судья также учитывает мнение законного представителя потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО3, которая оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Вместе с тем, судья не может оставить без внимания обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, смягчающее административную ответственность обстоятельство в виде раскаяния ФИО2 в содеянном, учитывая мнение законного представителя потерпевшего, судья считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 мая 2024 № 24-П указал на недопустимость привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

Так, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу по жалобе ФИО7 являлись нормы статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.24 данного Кодекса за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

Постановлением от 17 мая 2023 года N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно, содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 2 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (номер УИН №) ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.п. 8.4, 11.3 ПДД РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> муниципального округа Нижегородской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Лада №» государственный регистрационный знак №, при повороте налево не предоставил преимущества в движении мотоциклу «MOTOLAND №» без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего водителя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершавшего маневр обгона и движущегося в попутном направлении (л.д. 72).

Данное постановление не обжаловалось, не опротестовывалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 был дважды привлечен к административной ответственности по одному событию административного правонарушения, что является недопустимым.

В этой связи, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 17 мая 2023 года N 24-П, постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (номер УИН №), подлежит отмене, производство по данному делу – прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, СНИЛС №), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель штрафа: №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Квитанцию об уплате штрафа представить в суд.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (номер УИН №), отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья О.И. Шелепова

Постановление суда в законную силу не вступило.

Подлинник постановления суда находится в Павловском городском суде <адрес> в деле № УИД 52RS0№-96

Судья О.И. Шелепова

Секретарь судебного заседания А.С. Косухина