дело №2-216/2023

03RS0007-01-2022-007245-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан» к ФИО4, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственная некоммерческая организация «Адвокатская палата Республики Башкортостан» обратилась в суд с иском к ФИО4, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ... (Управление Роскомнадзора по ...) о защите деловой репутации. В обоснование иска указано, что < дата > в телеграм-канале под наименованием «Строптивый адвокат» (@vitalii_burkin, «авторский канал юриста ФИО4 о секретных методах ведения уголовных дел и рецептах побед в самых запутанных делах. Для связи WhatsApp - +... @corable – по вопросам рекламы») был размещен материал под заголовком «Адвокатская палата Башкирии» продолжает отжигать». Указанный материал, как следует из общедоступной информации, размещенной под ним, был просмотрен более 6,8 тыс. раз. В указанном материале были распространены сведения об истце, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию следующего содержания:

«ФИО5 – чувак с поддельной трудовой книжкой… Он решал кому быть в регионе адвокатом».

«На деле, назначаются всем известным персонажем».

«Его представители в комиссии, кстати, тоже «кривые».

(далее также – Сведения).

Истец считает, что Сведения представляют собой утверждения о факте, которые не соответствуют действительности и при этом порочат деловую репутацию истца, а также его руководителя и работников. Распространенные ответчиком не соответствующие действительности сведения по своему содержанию, стилистическому изложению, содержательно-смысловой направленности формируют отрицательный образ Адвокатской палаты Республики Башкортостан, его руководства, а также порождают недоверие по отношению к адвокатуре, направлены на подрыв авторитета Адвокатской палаты Республики Башкортостан. Распространение порочащих сведений об адвокатуре затрагивает интересы Адвокатской палаты Республики Башкортостан, всего адвокатского сообщества Республики Башкортостан в целом и каждого отдельного адвоката Республики Башкортостан. Истец полагает необходимым признать указанную информацию запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, как нарушающую требования действующего законодательства, а также обязать Управление Роскомнадзора по РБ ограничить доступ к указанной информации в сети «Интернет» в целях защиты прав и законных интересов истца. Негосударственная некоммерческая организация «Адвокатская палата Республики Башкортостан» просит: 1) признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан», а также запрещенными к распространению на территории Российской Федерации сведения, размещенные в сети «Интернет» в мессенджере «Telegram» в телеграм-канале под наименованием «Строптивый адвокат» (@vitalii_burkin, авторский канал юриста ФИО4) в материале под заголовком «Адвокатская палата Башкирии» продолжает отжигать», а именно: 1. «ФИО5 – чувак с поддельной трудовой книжкой… Он решал кому быть в регионе адвокатом». 2. «На деле, назначаются всем известным персонажем». 3. «Его представители в комиссии, кстати, тоже «кривые». 2) Обязать ФИО4 опровергнуть признанные судом по настоящему иску сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан», путем опубликования в сети «Интернет» в мессенджере «Telegram» в телеграм-канале под наименованием «Строптивый адвокат» (авторский канал юриста ФИО4) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу информации о том, что указанные сведения являются недостоверными и порочащими деловую репутацию Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан». 3) Обязать ФИО4 удалить из сети «Интернет» признанные судом по настоящему иску не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан» сведения. 4) Взыскать с ФИО4 в пользу Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан» в качестве судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по настоящему иску, начиная с 6 (шестого) дня с даты вступления в законную силу судебного акта, по 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта по каждому удовлетворенному полностью либо частично и не исполненному требованию. 5) Обязать Управление Роскомнадзора по ... внести признанные по настоящему исковому заявлению недостоверными и порочащими деловую репутацию Адвокатской палаты РБ сведения в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, а также ограничить к ним доступ. 6) Взыскать с пользу ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» с ФИО4 уплаченную государственную пошлину.

Представители истца ФИО1 (ордер от < дата >, доверенность от < дата >), ФИО2 (доверенность от < дата >) в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить, пояснили, что экзамен на получение статуса адвоката принимает экзаменационная комиссия. Ответчик считает, что адвокаты неправомерно приобрели свой статус.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ... ФИО3, действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании просила исключить из числа ответчиков, пояснила, что управление не является распространителем информации, в случае удовлетворения исковых требований и при не исполнении ответчиком ФИО4 решения суда в добровольном порядке, ограничение доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет» производится через судебных приставов-исполнителей. Технической возможности блокировать отдельные фрагменты публикации не имеется.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума от < дата > N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц ").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно Протокола осмотра и исследования письменных доказательств (информация в сети «Интернет») от < дата > нотариуса нотариального округа ... ФИО6 < дата > в телеграм-канале под наименованием «Строптивый адвокат» (@vitalii_burkin, с адресной строкой https://t.me/s/vitalii_burkin «авторский канал юриста ФИО4 о секретных методах ведения уголовных дел и рецептах побед в самых запутанных делах. Для связи WhatsApp - ... @corable – по вопросам рекламы») был размещен материал под заголовком «Адвокатская палата Башкирии» продолжает отжигать». Указанный материал, как следует из общедоступной информации, размещенной под ним, был просмотрен более 6,8 тыс. раз. В указанном материале были распространены сведения о Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан» следующего содержания:

«ФИО5 – чувак с поддельной трудовой книжкой… Он решал кому быть в регионе адвокатом».

«На деле, назначаются всем известным персонажем».

«Его представители в комиссии, кстати, тоже «кривые».

Из заключения специалиста от < дата > доктора филологических наук, профессора ФИО7 следует:

1) В представленной для лингвистического анализа статье под заголовком «Адвокатская палата продолжает отжигать», размещенной в публичном доступе в сети «Интернет» в «Телеграм-канале» «Строптивый адвокат» (https://t.me/vitalii_burkin; @vitalii_burkin)», имеются негативные сведения о Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан» о нарушении АП РБ и непосредственно его руководителем ФИО8 положений законодательства, связанных с перевыборами квалификационной комиссии. В описательной части ответа и в выводах на следующий вопрос специалистом перечислены и прокомментированы высказывания, актуализирующие обозначенные негативные сведения.

Изложенные сведения в отношении Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан» и лиц, входящих в управленческий орган, имеют лингвистические признаки, оцениваемые как умаляющие деловую репутацию.

2) Негативная информация о Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан» (юридическом лице) и о лицах, входящих в ее органы управления (её руководителе ФИО8 - всем известном персонаже) в форме УТВЕРЖДЕНИЙ о фактах или событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности, содержится в следующих выражениях:

высказывание (2) «В палате действует квалификационная комиссия, состоящая из 13 человек. Принимает экзамен на адвоката, она же наказывает адвоката Про одного из них уже все знают. Это Ромео •Фарукшин - чувак с поддельной трудовой книжкой... Он решал кому быть в регионе адвокатом» содержит чувство досады, раздражения пишущего превосходством тех, кто входит в состав квалификационной комиссии палаты. ФИО5 автор поста арготически определяет как чувака («жаргонный синоним слова «мужчина»), у которого отсутствует «официальный персональный документ, содержащий записи о трудоустройстве гражданина» (трудовая книжка). Утверждается также о том, что зампредседателя БРКА решал, оценивал уровни компетенции тех, кто в регионе будет «оказывать квалифицированную юридическую помощи физическим лицам и юридическим лицам (организациям), в том числе защищать их права и представлять интересы в суде, обладая полученным в установленном порядке статусом» (=работать адвокатом); следующий фрагмент поста информирует читателя о том, что (3) «...Адвокатские представители в комиссию избираются на своем собрании, из числа адвокатов». Ремарка автора «Вернее должны избираться» в микротексте сопровождается ссылкой на Президента АП РБ «На деле, назначаются всем известным персонажем. Остальных членов присылают вышеуказанные госорганы и суды». Контекстуально выражение «всем известный персонаж» приобретает отрицательную коннотацию в публикации автора под именем «Строптивый адвокат», известного серией негативных публикаций о деятельности Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан» и её руководителе ФИО8 В высказывании •пишет о нарушении закона по перевыборам квалификационной комиссии;

фрагмент (5) «Выяснилось это в ходе одного гражданского процесса, где заваленный на экзамене кандидат откопал эти факты. Забавно, что сама палата в суд принесла документы, из которых видно, что представители госорганов продолжают сидеть в комиссии на основе старых выборов. Новых не вносилось. И эти выборы из числа госорганов прошли почему-то в 2019 году. То есть несложно заключить, что и раньше состав комиссии был кривой, потому что выборы всех членов комиссии должны по времени совпадать» показывает, что описанные автором поста факты предоставлены одним из адвокатов, который не сдал экзамен комиссии. У автора вызывают смех документальные противоречия в датах выборов, а также продолжающаяся, несмотря на перевыборы, работа тех же представителей госорганов в палате. В качестве подтверждения излагаемому автор размещает скриншот Постановления «Об избрании ФИО9 представителем в квалификационной комиссии Адвокатской палате Республики Башкортостан от Государственного Собрания - курултая Республики Башкортостан», подписанного < дата > Председателем Госсобрания РБ - ФИО10 контексте обсуждаемого речь идет о нарушении АП РБ и непосредственно его руководителем положений законодательства, связанных с перевыборами квалификационной комиссии;

во фрагменте поста (6) «...еще выяснилось, что в комиссии вместо судьи Верховного суда республики, заседает судья в отставке. Хотя судья Верховного суда и судья в отставке далеко не одно и то же. Но сей факт палатских не беспокоит. Не беспокоит это и МинЮст. Его представители в комиссии, кстати, тоже «кривые» акцентируется внимание на очередном нарушении законодательства при организации и проведении перевыборов квалификационной комиссии - озвучивается факт подмены членов комиссии, определяемых пишущим, как «кривые» (вместо Председателя Верховного суда - в комиссии значится судья в отставке), равно как и «кривые»» представители МинЮста, то есть ложные, подставные.

Выявленные высказывания автора поста «Адвокатская палата продолжат отжигать», размещенной в публичном доступе в сети «Интернет» в «Телеграм- канале» «Строптивый адвокат» (https ://t.me/vitalii_burkin; @vitalii_burkin)», являются именно утверждением, потому что:

они могут быть верифицированы (проверены на истинность);

автор сообщения в полной мере берет на себя ответственность за публикуемое (в тексте формулируется источник информации - не сдавший комиссии один из адвокатов, упоминание нарушаемого закона);

в данных фрагментах публикации отсутствуют маркеры субъективного С мнения, оценки, предположения, вопроса или иных форм вербализации мысли.

В отличие от утверждения, Мнение не может быть истинным или ложным, но оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности, например (см. выделенное жирным курсивом), в высказывании (2) «В палате действует квалификационная комиссия, состоящая из 13 человек. Принимает экзамен на адвоката, она же наказывает адвоката. Считают себя хозяевами жизни, распорядителями судеб. На хромой козе не подъедешь» автор дает ироничное сравнение, основывающееся на его личном сопоставлении по шкале «хорошо» - «плохо», сквозь фильтр авторского раздражения и досады их незаслуженным превосходством («на хромой козе не подъедешь» - так говорят о людях, к которым сложно найти подход и с которым непросто завести разговор), сравнивая членов квалификационной комиссии с «хозяевами жизни» (синонимическое «вершителям судеб»).

ОЦЕНКА, оценочное высказывание - это выражение, устанавливающее абсолютную или сравнительную ценность какого-то объекта: (1) «Вернее, эти чудики косячили всегда, просто не все вылезало на поверхность. Какого аспекта не коснись - все через пятую точку. В дремучем сельсовете дела ведутся грамотней, где пишущий предпочитает сравнительные экспрессивные конструкции со значением умаления профессионализма в деятельности АП РБ. Низкий уровень профессионализма членов АП РБ, их компетентностная непригодность описываются автором поста через сравнительные конструкции: эвфемизмом (заменяющей непристойное выражение конструкцией, но полностью дублирующей смысл) «все через пятую точку» (= в жаргонизированном употреблении «через ж@пу»), то есть необдуманно, топорно, с ошибками, на обмане, безграмотно; а также тождественным по значению сравнительным эпитетом «дремучий сельсовет», как правило, в контексте несущим смысловую нагрузку отсталого, периферийного учреждения, отличающимся присущими только ему отрицательными качествами.

Таким образом, изложенные в форме перечисленных типов высказываний сведения в отношении Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан» и лиц, входящих в управленческий орган, имеют лингвистические признаки, оцениваемые как умаляющие деловую репутацию.

3) Да, действия лица, разместившего негативные сведения считаются публичными. Под публичностью понимается отсутствие ограничения на доступ, то есть открытость для неограниченного круга лиц. Свойство публичности (гласности) - непредсказуемость доступа, когда нельзя заранее сказать, кто может ее прочитать, так как сведения, размещаемые мессенджером «Телеграм-канал», индексируются на сайте в сети «Интернет» проекта «Telegram Analytics» в сети «Интернет» (https://tgstat.ru/) и обнаруживаемы любыми лицами, имеющими доступ в сети «Интернет» при помощи поисковой системы сайта «Яндекс.ру».

В данном виде коммуникации созданы все условия для доведения информации до неопределённого числа лиц, разделяющих определенные общественные взгляды, т.е. существует возможность ознакомления с содержанием материалов других лиц, в том числе и в будущем. Данные характерологические черты определяются как подготовительные условия для успешного функционирования тиражируемой ими в сети информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < дата >, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из необходимости специальных познаний, в частности для установления характера распространенной информации, то есть установления того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением в случае неоднозначности формулировки оспариваемых сведений.

По настоящему гражданскому делу ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, стороной истца в обоснование требований представлено заключению специалиста от < дата > доктора филологических наук, профессора ФИО7, которое суд признает относимым и допустимым доказательством. Суд оценив в совокупности все представленные доказательства, содержательно-смысловую направленность текста высказывания ответчика, конкретные словесно-смысловые его конструкции, а также буквальное содержание, пришел к выводу, что оспариваемые сведения носят негативный характер в отношении истца, сведения сформулированы именно в форме утверждений и не являются выражением субъективного взгляда, могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Суд приходит к выводу, что высказывания ответчика в адрес истца выражены в пренебрежительной и провакационной форме, идеи и мнения, изложенные в тексте направлены на формирование негативного отношения неопределенного круга лиц, к истцу.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Учитывая, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан не является распространителем сведений в отношении истца в удовлетворении требований Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан о защите деловой репутации суд отказывает.

Исковые требования о признании запрещенным к распространению на территории Российской Федерации сведений, размещенных в сети «Интеренет» в мессенджере «Telegram» в телеграм-канале под наименованием «Строптивый адвокат» (@vitalii_burkin, авторский канал юриста ФИО4) не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с положениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки в 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения, суд принял во внимание то, что ответчиком ФИО4 не доказано наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного решения, учел принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан» к ФИО4, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан о защите деловой репутации – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан», сведения размещенные в сети «Интернет» в мессенджере «Telegram» в телеграм-канале под наименованием «Строптивый адвокат» (@vitalii_burkin, авторский канал юриста ФИО4) в материале под заголовком «Адвокатская палата Башкирии продолжает отжигать», а именно: 1. «ФИО5 – чувак с поддельной трудовой книжкой… Он решал кому быть в регионе адвокатом». 2. «На деле, назначаются всем известным персонажем». 3. «Его представители в комиссии, кстати, тоже «кривые».

Обязать ФИО4, < дата > года рождения (... опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан», в материале под заголовком «Адвокатская палата Башкирии продолжает отжигать» следующие выражения: «ФИО5 – чувак с поддельной трудовой книжкой… Он решал кому быть в регионе адвокатом». 2. «На деле, назначаются всем известным персонажем». 3. «Его представители в комиссии, кстати, тоже «кривые», путем опубликования в сети «Интернет» в мессенджере «Telegram» в телеграм-канале под наименованием «Строптивый адвокат» (авторский канал юриста ФИО4) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу информации о том, что указанные сведения являются недостоверными и порочащими деловую репутацию Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан».

Обязать ФИО4 удалить из сети «Интернет» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан» сведения, изложенные в материале под заголовком «Адвокатская палата Башкирии продолжает отжигать», а именно: «ФИО5 – чувак с поддельной трудовой книжкой… Он решал кому быть в регионе адвокатом», «На деле, назначаются всем известным персонажем», «Его представители в комиссии, кстати, тоже «кривые».

Взыскать с ФИО4, < дата > года рождения (...) в пользу Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан» судебную неустойку в случае неисполнения настоящего решения, начиная с шестого дня с даты вступления в законную силу, по 5 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения.

В остальной части иска к ФИО4 – отказать.

В исковых требованиях к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова