Дело № 2-226/2023

УИД 33RS0008-01-2022-003788-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – администрация МО г.Гусь-Хрустальный), в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак № совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, вследствие чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 80000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба автомобиля в размере 4000 рублей и уплате государственной пошлины – 2720 рублей, которые, со ссылкой на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с администрации МО г.Гусь-Хрустальный, ответственной за содержание автомобильных дорог местного значения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы в суде Бурыкину А.В.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила. Ранее в направленном в суд ходатайстве полагала заявленные требования о возмещении ущерба в размере 80000 рублей чрезмерно завышенными. Кроме того указала на то, что в исковом заявлении адрес места происшествия (<адрес>) не совпадает с адресом в заявлении о направлении на осмотр транспортного средства (<адрес>), в связи с чем просила уточнить адрес места ДТП (л.д.55).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) раскрывает основные используемые понятия: 1) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; 6) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; 11) ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; 12) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц Федерации (п. 1 ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ).

По правилам п. 6 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) состояние дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 и ч. 4 ст. 6 Федерального закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 1 Устава МО г. Гусь-Хрустальный (далее Устав), утвержденного решением Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов от 03.08.2005 № 82/13 (в действующей редакции) муниципальное образование город Гусь-Хрустальный Владимирской области наделено Законом Владимирской области от 10.09.2004 № 145-03 «О наделении статусом городского округа муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области и установлении его границы» статусом городского округа.

На основании п. п. 3, 5, 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 8 Устава к вопросам местного значения г. Гусь-Хрустальный относится в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Гусь-Хрустальный и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Гусь-Хрустальный, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст., покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) не должны превышать по длине 15 см, по глубине 5 см и по площади 0,06 кв.м (таблица 5.3).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты, по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак № совершил наезд на выбоину в дорожном полотне. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт наличия выбоины длиной - 1 м, шириной - 1 м, глубиной – 0,08 м, на которую ДД.ММ.ГГГГ наехал автомобиль истца, на проезжей части и ее параметры, превышающие предельно допустимые нормы, подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО5 и зафиксирован в схеме месте совершения административного правонарушения.

Поскольку автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, числится в реестре муниципальной собственности, суд считает установленным, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании администрации МО г. Гусь-Хрустальный, в связи с чем ответчик администрация МО г. Гусь-Хрустальный ответственна за ущерб, причиненный автомобилю истца, попавшему в выбоину, которая образовалась на проезжей части дороги в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, а также контролю за содержанием дорожного покрытия. При этом суд считает установленным, что между бездействием ответчика МО г. Гусь-Хрустальный, выразившимся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, и причинением материального ущерба автомобилю истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Сведений о наличии на месте дорожно-транспортного происшествия каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о наличии дефектов дорожного полотна, либо заграждения с предупредительными сигнальными огнями, административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ не содержит, ответчиком суду не представлено.

Указание ответчика о том, что имеется расхождение в адресе места ДТП, суд находит несостоятельным, поскольку из административного материала по данному факту следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД поступило сообщение от ФИО2, о ДТП на <адрес> (КУСП №). Так же из указанного материала следует, что наезд на выбоину в дорожном полоне произошел у <адрес>, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, пояснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что данное противоречие вызвано ошибочным написанием в иске <адрес>.

В результате наезда на выбоину в дорожном покрытии автомобилю марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и административном материале по факту наезда ФИО2 на выбоину в дорожном покрытии.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, выполненным независимым оценщиком ИП ФИО6, принимая его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Указанные в заключении механические повреждения согласуются с актом осмотра транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, недопустимым доказательством судом не признано. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых частей составляет 80000 рублей, с учетом износа – 37600 рублей.

Других доказательств стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствия механических повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, также не заявлено.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, а вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в связи с чем, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с администрации МО г.Гусь-Хрустальный в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей в размере 80000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 4000 рублей и уплате государственной пошлины - 2720 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО6, акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей; чек по операции Сбербанк Онлайн об уплате государственной пошлины в суд в размере 2720 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ у истца ФИО2 возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2720 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, они подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к администрации МО г.Гусь-Хрустальный о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложено, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 80000 рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 4000 рублей, уплате государственной пошлины - 2720 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2023 года.