Дело № 2-3755/2023
УИД: 36RS0002-01-2023-002406-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2023 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,
при секретаре Таран А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 убытки в порядке суброгации в размере 572406 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8924 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 13.04.2022 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством OPEL, государственный регистрационный знак (№), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству MERCEDES А 220, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль MERCEDES А 220, государственный регистрационный знак (№), на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис КАСКО (№)), в связи с чем страховая компания понесла убытки по данному страховому случаю в размере 972406 рублей 50 копеек. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей подлежит возмещению страховой компанией. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о чем имеется расписка, однако о причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств не представил.
Согласно положениям ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 13.04.2022 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством OPEL, государственный регистрационный знак (№), произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль MERCEDES А 220, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2
Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли ФИО1 обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом от 11.05.2021 г. № (№).
В соответствии с условиями договора добровольного страхования САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховое возмещение посредством организации ремонта на СТОА в ООО «Аврора-Сервис» в размере 921442 рублей (платежное поручение № 19262 от 12.01.2023 г.), а также выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 46965 рублей 50 копеек в счет стоимости диска заднего правого колеса, поврежденного в результате ДТП, ремонт которого не мог быть произведен в виду невозможности приобретения запасной части (платежное поручение № 60646 от 02.02.2023 г.).
Кроме того, в рамках страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» понесло расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4000 рублей.
При разрешении настоящих исковых требований суд исходит из того, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № (№), в связи с чем ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, установленного пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит возмещению АО «АльфаСтрахование».
Таким образом, возмещённый истцом потерпевшему ущерб в оставшейся некомпенсированной по договору ОСАГО части, подлежит взысканию с ответчика как с лица, причинившего вред.
Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта не учитывается амортизационный износ, поскольку спор возник в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ), и страховщик уплатил денежные средства, заменив причинителя вреда в отношениях с потерпевшим.
Обязанность проведения независимой технической экспертизы транспортного средства законодательством в рассматриваемом случае не предусмотрена, а представленные страховщиком доказательства фактических расходов на ремонт повреждённого автомобиля с разумной степенью достоверности позволяют определить размер причинённого ущерба - 572406 рублей 50 копеек(921442 руб. + 4000 руб. + 46964,50 руб. - 400000 руб.).
При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовался несмотря на разъяснения суда о таком процессуальном праве и способе доказывания.
При таких обстоятельствах, поскольку в силу действующего законодательства страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в порядке суброгации к причинителю вреда, то с ответчика подлежат взысканию убытки, возмещённые в результате страхования, в размере 572406 рублей 50 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8924 рублей, что подтверждается платежным поручением № 130875 от 10.03.2023 г.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8924 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, убытки в порядке суброгации в размере 572406,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8924,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.А. Каширина
Решение принято в окончательной форме 24 июля 2023 года