Дело № 2а-6764/2022

74RS0002-01-2022-006102-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре Ахметжановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по Челябинской области, Отделу трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги о переоформлении патента, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному управлению МВД России по Челябинской области, Отделу трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги о переоформлении патента № 267 от 21 июля 2022 года;

возложении обязанности на Отдел трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области предоставить государственную услугу по оформлению и выдаче патента ФИО1

В обоснование административного искового заявления истец указал, что им было получено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента от 21 июля 2022 года на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 20002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (непредставление копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Однако трудовой договор предоставлялся им вместе с заявлением о продлении срока выдачи разрешения на работу иностранному гражданину. В связи с чем считает данное решение неправомерным, нарушающим его права на трудовую деятельность.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме.

Представители административных ответчиков - Главного управления МВД России по Челябинской области, Отдела трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, заинтересованное лицо - заместитель начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Ранее представитель административного ответчика Главного управления МВД России по Челябинской области - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что поскольку обязанность иностранного гражданина по предоставлению копии трудового договора лично не исполнена, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с абзацем 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент - документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В силу пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Судом по материалам дела установлено, что 03 августа 2021 года ФИО1 оформлен патент № на осуществление трудовой деятельности на территории Челябинской области.

01 сентября 2021 года ФИО1 с ООО «Преображенское кладбище» заключен трудовой договор № 03, согласно которому работник принят на работу постоянно по основной работе в качестве подсобного. Трудовой договор вступил в силу с момента подписания и действует бессрочно, при наличии действующего патента, выданного УВМ ГУ МВД России по Челябинской области.

Уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином направлено работодателем в адрес УВМ ГУ МВД России по Челябинской области 02 сентября 2021 года.ФИО1 копия трудового договора в установленные пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» сроки в миграционный орган не представлена.

13 июля 2022 года ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о переоформлении патента в связи с продолжением трудовых отношений.

20 июля 2022 года заместителем начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 вынесено решение № 267 об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с непредставлением копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Принимая во внимание, что административным истцом ФИО1 в течение установленного пунктом 7 статьи 13.3 названного Закона срока копия трудового договора не была представлена в миграционный орган, последним правомерно вынесено обжалуемое решение.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 начиная с 2017 года посещает Российскую Федерацию, с мая 2017 года им неоднократно оформлялись патенты для осуществления работы, представлялись в миграционный орган копии трудовых договоров, уведомлений о заключении / прекращении трудовых договоров.

При этом, работодатель ФИО1 - ООО «Преображенское кладбище», согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» своевременно (02 сентября 2021 года) исполнил обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении с ФИО1 трудового договора. Таким образом, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел до истечения двух месячного срока, предусмотренного для представления копии трудового договора, обладал сведениями о трудоустройстве ФИО1

Из пояснений представителя административного истца следует, что ФИО1 прибыл на территорию РФ именно с целью осуществления трудовой деятельности, неоднократно оформлял патенты и осуществлял трудовую деятельность, ранее и он и работодатель направляли в миграционный орган копии трудовых договоров, он знал о необходимости представлять договор в миграционный орган, умысла скрывать соответствующие сведения не имел, сам административный истец пояснил, что копию трудового договора он представил вместе с заявлением о продлении срока выдачи разрешения на работу.

Кроме того, административный истец весь период осуществления трудовой деятельности проживает по месту регистрации, ежемесячно осуществляет оплату по патенту, сведений об иных нарушений требований миграционного законодательства не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» изложена правовая позиция, согласно которой Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у административного истца умысла уклоняться от предоставления сведений о трудовой деятельности не было, сведения о трудовой деятельности своевременно представлены в миграционный орган работодателем. Кроме того, суд учитывает желание административного истца работать на территории Российской Федерации, отсутствие иных нарушений миграционного законодательства со стороны административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение, принятое в соответствии с федеральным законом, нельзя признать соразмерным (пропорциональным) допущенному ФИО1 нарушению миграционного законодательства, отвечающим преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами и необходимым.

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика, оспариваемое решение не соответствует требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, как препятствующее реализации права административного истца на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, возлагает на него чрезмерные ограничения в связи с допущенным им нарушением.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отмене решения ГУ МВД России по Челябинской области № 267 от 20 июля 2022 года об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению МВД России по Челябинской области, Отделу трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги о переоформлении патента, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Отменить решение ГУ МВД России по Челябинской области № 267 от 20 июля 2022 года об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года