Дело № 2а-2873/2025

25RS0001-01-2025-002399-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи З.В. Костюк

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по объединенным административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа ФИО, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: ФИО, АО «ТБанк», о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа ФИО, заинтересованные лица: ФИО, АО «ТБанк», о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным включение судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО (далее – административный ответчик), в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ номеров идентификаторов: паспорта <...>, ИНН <***> и СНИЛС <***>, выданных на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и обязать исключить данные сведения из указанного постановления; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО указала, что ДД.ММ.ГГГГ по производству (делу) № и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 159 151,19 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 887,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя АО «ТБанк», а не АО «Тинькофф Банк» (как в судебном приказе), 162038,19 рублей в отношении должника - ФИО, проживающей по адресу: <адрес>, Россия» с добавлением номера ИНН и СНИЛС, принадлежащих административному истцу, и которые в судебном приказе № в отношении ФИО отсутствовали. Таким образом, административного истца и должника ФИО связывают частичное совпадение некоторых данных и различают фамилия и адрес проживания. При этом, данные идентификаторов ИНН и СНИЛС, принадлежащих административному истцу и указанных в актах ФССП должником ФИО при заключении кредитного договора взыскателю «Банк Тинькофф» не предъявлялись и, включая - СНИЛС, были добавлены в оспариваемые ненормативные акты административным ответчиком - произвольно. В порядке ст. 200 ГПК РФ определение об исправлении описок, путём замены фамилии должника ФИО на фамилию административного истца (ФИО), довнесение в судебный приказ идентификатора СНИЛС, позволяющих судебному приставу идентифицировать ФИО как должника ФИО и совершать в его отношении исполнительные действия, мировым судьей не выносились. ДД.ММ.ГГГГ при случайном стечении обстоятельств ФИО узнала о возбуждении исполнительного производства и вынесении судебного приказа, а немногим позже, в тот же день, мировой судья, восстанавливая срок на подачу возражения, согласился с административным истцом о том, что он не знал, не мог и не должен был знать о вынесении судебного приказа, т.к. по адресу должника ФИО не проживает, что само по себе исключает обязанность исполнения судебного акта, тем более, что административный истец не является должником ФИО. ДД.ММ.ГГГГ административный истец предъявил копию заявления об отмене судебного приказа административному ответчику, на что указывает соответствующий штамп на заявлении - второй штамп, помимо судебного. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП по отмененному судебному приказу не прекращено. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, указав, что основной долг по заявление АО «ТБанк»162 038,19 руб. и неосновной - исполнительский сбор на 11342,67 руб. - не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора с должника ФИО, вносит туда все идентификатора, принадлежащие ФИО (паспорт, ИНН, СНИЛ) и взыскивает со ФИО исполнительский сбор. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ПАО «Сбербанк», административный истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ с её банковских счетов списана сумма 15359,44 руб. (11342, 67 + 2008,07 + 2008,07 = 15359, 44). Учитывая, что должник ФИО должен в бюджет РФ 11 342,67 рублей, то административный ответчик, путём произвольного добавления в оспариваемые акты идентификаторов административного истца нарушил права и законные интересы взыскав помимо исполнительского сбора (11342,67 руб.), сумму - 4016,77 руб. Административный ответчик, путём произвольного или ошибочного внесения в свои оспариваемые ненормативные акты идентификаторов административного истца, причинил ему материальные убытки, о чём административный истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Справкой ПАО «Сбербанк» с расчетным периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полученной ДД.ММ.ГГГГ. ФИО полагает, что имеются уважительные причины для восстановления процессуального срока на обращение с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

Административный истец, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, при обращении с административным иском в суд административный истец просила в случае ее неявки либо неявки ее представителя, рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик, представитель административного ответчика - ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО, представитель заинтересованного лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались; об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение вышеуказанных лиц, явка которых не была признана судом обязательной, о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, которое подается взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. При этом судебный пристав-исполнитель проверяет отсутствие условий, перечисленных в статье 31 указанного Федерального закона, не позволяющих возбудить исполнительное производство, и при наличии которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ«Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу исполнительных действий в числе прочих отнесены запросы необходимых сведений, в том числе персональные данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных".

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, рассмотрев заявление АО «ТБанк» о вынесении судебного приказа на взыскание суммы долга по кредитному договору, вынес судебный приказа №, которым постановил взыскать с должника ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт <...>, ИНН <***>, в пользу АО «Тинькофф Банк», задолженность по кредитному договору № о ДД.ММ.ГГГГ, сложившейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159151,19 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2887,00 рублей.

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа совместно с заявлением представителя АО «ТБанк» ФИО для принятия к принудительному исполнению.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В предъявленном исполнительном документе содержались необходимые сведения, документ является исполнительным по смыслу, придаваемому вышеуказанным законодательством.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям.

По смыслу действующего правового регулирования судебный пристав-исполнитель на стадии возбуждения исполнительного производства не наделен полномочием установления лица, обязанного исполнить требование исполнительного документа, исполнительное производство подлежит возбуждению в отношении должника, указанного в исполнительном листе, выданном судом, с последующей процессуальной заменой стороны исполнительного производства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа ФИО на основании поступившего исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>.

Согласно имеющейся в материалах дела сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП посредством электронного документооборота в ФНС России были направлены запрос сведений о должнике из ЕРН (МВВ).

Между тем, согласно поступившему из ФНС России ДД.ММ.ГГГГ ответу паспорт гражданина РФ <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> ФИО. Также предоставлены сведения о физическом лице ФИО, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, ИНН <***>, СНИЛС <***>.

Вместе с тем, как следует из представленной сводки запросы в органы ЗАГС о возможном изменении фамилии, имени, отчества должника ФИО судебным приставом-исполнителем ФИО сделаны не были.

Таким образом, получив сведения, запрошенные в отношении должника ФИО по указанным в судебном приказе идентификаторам (паспорт <...>, ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель ФИО не установив была ли произведена ФИО смена фамилии на ФИО, внесла сведения о СНИЛС <***>, принадлежащем ФИО, в постановления, выносимые в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которому с должника ФИО, проживающей по адресу: <адрес>, подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 11342,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа ФИО в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об окончании исполнительного производство, согласно которому исполнительное производство окончено на основании п.10 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть после подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. При этом, согласно п.3 неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО на основании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО в рамках исполнительного производства №-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11342,67 руб. в отношении должника ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При этом, как следует из представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству №-ИП в качестве должника указана ФИО, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства в банки и иные кредитные организации, а также в ФНС, ГИБДД, Росреестр направлены запросы информации о должнике (ФИО) и принадлежащем ей имуществе.

Вместе с тем, как следует из представленной сводки запросы в органы ЗАГС о возможном изменении фамилии, имени, отчества должника ФИО на ФИО судебным приставом-исполнителем ФИО сделаны не были.

Достаточных и допустимых доказательств тому, что должник ФИО и административный истец ФИО фактически являются одним и тем же лицом, материалы представленных исполнительных производств №-ИП и №-ИП не содержат.

Между тем, установив, что у ФИО имеются счета в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «Альфа-Банк», ООО «ОЗОН Банк», КБ «Ренессанс Кредит (ООО), ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк» «Газпромбанк» (АО), АО «ТБанк», ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО вынесла постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обратив взыскание на сумму 11342,67 руб. со счетов №, №, №, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета №, в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора списана денежная сумма в размере 55,15 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета №, в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора списана денежная сумма в размере 2008,07 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора списана денежная сумма в размере 11917,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО вынесла постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО было вынесено постановление ГСП об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, согласно которому постановлено отменить решение (постановление) судебного пристава-исполнителя ФИО, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП «постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера».

Разрешая настоящий спор по существу, суд, оценив все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что требования административного истца ФИО в части незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа ФИО, выразившиеся во внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ номеров идентификаторов: паспорта <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, выданных на имя ФИО, а также незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга с ФИО был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, копия заявления об отмене судебного приказа и копия определения об отмене судебного приказа №, была представлена ФИО в адрес ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, меры по прекращению исполнительного производства №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа №, судебным приставом-исполнителем ФИО приняты не были.

Кроме того, как установлено из материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, после отмены судебного приказа №, судебный пристав-исполнитель ФИО продолжала исполнительские действия, при этом самостоятельно внесла в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ номеров идентификаторов: паспорта <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, выданных на имя ФИО, предварительно не направив соответствующий запрос в органы ЗАГСа и не убедившись, что должник ФИО и ФИО являются одним и тем же лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указал на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем, чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО нарушение вышеназванных положений законодательства об исполнительном производстве повлекло за собой нарушение прав ФИО, в результате чего с административного истца были произведены взыскания денежных средств с принадлежащих ей банковских счетов.

При таком положении, поскольку незаконные действия судебного пристава-исполнителя были реализованы и повлекли неблагоприятные последствия для административного истца, суд приходит к выводу, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не установлено.

Рассмотрев доводы административного истца в части того, что процессуальный срок на подачу административного иска пропущен в связи с наличием обстоятельств, независящих от волеизъявления истца, суд находит их обоснованными в силу того, что реализовав намерения по отмене судебного приказа №, получив копию определения об отмене судебного приказа и представив ДД.ММ.ГГГГ данный судебный акт в ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа, ФИО не могла предположить, что в отношении нее и принадлежащего ей имущества будут произведены незаконные исполнительские действия.

Из статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным, суд также принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обсуждая вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу о том, что суд вопреки требованиям административного истца не может подменять собой орган, уполномоченный на принятие соответствующих решений, в том числе по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем считает необходимым возложить на старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> обязанность по принятию мер к исключению из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ номеров идентификаторов: паспорта <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, выданных на имя ФИО; отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа ФИО, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: ФИО, АО «ТБанк», о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа ФИО, выразившиеся во внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ номеров идентификаторов: паспорта <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, выданных на имя ФИО.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> обязанность по принятию мер к исключению из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ номеров идентификаторов: паспорта <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, выданных на имя ФИО; отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока З.В. Костюк

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 г.