Дело № 2-123/2023

32RS0004-01-2022-002191-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Бугаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, указывая, что решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в ее собственность передано транспортное средство Фольксваген Гольф, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Вместе с тем, ответчик на протяжении длительного времени уклонялся от исполнения решения суда, продолжая пользоваться указанным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был ей передан на основании акта передачи, составленного судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г.Брянска. Согласно заключению ООО «Агентство оценки и экспертиз» №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 920 475,74 руб. Кроме того, поскольку в транспортном средстве при передаче отсутствовал аккумулятор, она была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которого составила 4 700,00 руб. В результате проведенной диагностики транспортного средства, были установлены причины неисправности в виде отсутствия БУ ЛВС и АКБ, необходимых для запуска двигателя и подключения диагностического прибора, стоимость которых составляет 160 000,00 руб. и 21 000,00 руб. соответственно, стоимость диагностики составила 675,00 руб. Таким образом, действиями ответчика, который, несмотря на принятое судом решение, продолжил пользоваться транспортным средством, был причинен ущерб транспортному средству, выразившийся в уменьшении его стоимости и невозможности его дальней эксплуатации без значительных финансовых затрат на его восстановление. В связи с чем, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 106 850,74 руб. в счет возмещения ущерба.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточнили заявленные исковые требования и просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 334 384,53 руб. в соответствии с проведенной по делу экспертизой, указав, что ФИО1 намерена восстановить транспортное средство и пользоваться им, для чего необходимо приобрести запчасти, которые были сняты ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что при передаче транспортного средства истцом не было заявлено, что оно находится в ненадлежащем состоянии, каких-либо комментариев относительно технического состояния транспортного средства в акте приема-передачи не отразила. Судебный пристав-исполнитель также пояснила, что транспортное средство находилось в надлежащем виде. Кроме того, с момента передачи транспортного средства истцу и проведения оценки, оно могло быть переоборудовано именно истцом. Доказательств того, что транспортное средство было переоборудовано им, истцом не представлено. Более того, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 334 384,53 руб. превышает стоимость транспортного средства, определенного в ходе рассмотрения дела о разделе имущества в размере 167 000,00 руб.

Представитель ответчика адвокат Бугаев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что при рассмотрении спора о разделе имущества стоимость транспортного средства была определена в размере 167 000,00 руб. и установлена вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение. Причинить ущерб на сумму, превышающую стоимость транспортного средства невозможно. Поскольку стоимость транспортного средства согласно проведенной по делу экспертизы составляет 124 000,00 руб., взысканная сумма не может превышать разницу между указанной стоимостью и стоимостью транспортного средства на момент его раздела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеуказанных норм обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению, являются наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие вины и причинной связи между противоправностью действий причинителя вреда и возникшим вредом.

Судом установлено, что решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было передано транспортное средство Фольксваген Гольф, 2006 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, с взысканием с нее в пользу ФИО3 компенсации в размере ? доли стоимости автомобиля в размере 83 500,00 руб., обязав ФИО3 передать ФИО1 указанное транспортное средство, ключи от него, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, с взысканием с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки в размере 100,00 руб. в день, начиная с момента вступления в законную силу решения суда до полного исполнения ФИО3 обязанности по передаче транспортного средства, ключей от него, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно экспертному заключению №.... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках рассмотрения вышеуказанного дела и принятого судом в качестве надлежащего доказательства стоимости транспортного средства, рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 167 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Володарским РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области по факту передачи спорного транспортного средства было возбуждено исполнительное производство №....-ИП.

Согласно акту передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Свидетель №1, должником ФИО3 с присутствии эксперта ФИО6 было передано ФИО1 спорное транспортное средство. Заявления, замечания, ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия не поступали. Замечания по документальному оформлению акта передачи имущества не поступали.

Свидетель судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО7, допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла передачу транспортного средства от должника ФИО3 к взыскателю ФИО1, с которой был эксперт. При составлении акта приема-передачи транспортного средства его техническое состояние не оценивалось, поскольку в исполнительном документе отсутствует соответствующая информация. Указала, что с момента возбуждения исполнительного производства ФИО3 затруднял исполнение требований исполнительного документа, указывая, что транспортное средство находилось в <адрес>. Изначально к нему применялись меры добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако впоследствии применялись меры принудительного исполнения.

Таким образом, с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда о передаче транспортного средства ФИО1, ФИО3 продолжал пользоваться транспортным средством, длительное время уклоняясь от его передачи.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 указал, что затруднение в передаче транспортного средства выразилось в обстоятельствах частного нахождения в командировках, а также невозможностью судебного пристава-исполнителя принять транспортного средство.

Вместе с тем, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче транспортного средства не обращался.

Более того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя спорным транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем постановлением №.... от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных нарушениях.

В указанном ДТП спорное транспортное средство получило механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней блок фары.

Таким образом, ФИО3 не только продолжал пользоваться транспортным средством, но и причинил ему вред, тогда как собственником являлась ФИО1

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлено заключение ООО «Агентство оценки и экспертиз» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ФИО6, согласно которому установлены наличие, характер и объем (степень) следующих технических повреждений транспортного средства Фольксваген Гольф, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №...., государственный регистрационный знак №.... накладка порога – отсутствует; облицовка дверей 4 шт. – отсутствует; крыло переднее – деформация, залом; дверь задняя – деформация, залом; крыло заднее – деформация; облицовка порогов 4 шт. – отсутствует; облицовка рулевой колонки – отсутствует; воздуховоды отопителя 2 шт. – отсутствуют, НПБ водителя – отсутствует; НПБ пассажира – отсутствует; панель приборов – разрыв материала; воздуховод средний – отсутствует; вещевой верхний ящик – отсутствует; накладка панели приборов – отсутствует; вставка панели приборов - отсутствует; отделение для вещей нижнее - отсутствует; крышка вещевого ящика - отсутствует; вещевой ящик - отсутствует; облицовка панели приборов 2 шт. - отсутствует; отделение для вещей центральной консоли - отсутствует; консоль центральная задняя часть - отсутствует; облицовка центральной консоли передней 2 шт. - отсутствует; рычаг переключения - отсутствует; облицовка багажника в сборе - отсутствует; облицовка двери задней - отсутствует; облицовка передних и средних стоек в сборе - отсутствует; облицовка потолка - отсутствует; сиденье заднее в сборе – отсутствует, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных фотографий, являющихся приложением к вышеуказанному заключению эксперта, осмотр транспортного средства производился ДД.ММ.ГГГГ в момент его передачи ФИО1 от ФИО3 судебным приставом-исполнителем. На основании проведенной фотофиксации было составлено экспертное заключение, в том числе, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика ФИО3 о том, что недостатки в транспортном средстве могли возникнуть после его передачи, суд находит несостоятельным, поскольку определение наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства проводилось на момент его передачи ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в присутствии ФИО3, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных в акте осмотра повреждений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ФИО3, который после вступления в законную силу решения суда эксплуатировал транспортное средство, длительное время уклонялся от его передачи, был причинен ущерб имуществу, собственником которого является ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу назначено экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ для приведения транспортного средства Фольксваген Гольф, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №...., государственный регистрационный знак №...., в техническое состояние, соответствующее результатам, отраженных в заключении экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства №.... от ДД.ММ.ГГГГ гола, составленного экспертном-техником ООО «Агентство оценки и экспертиз» ФИО6, и с учетом результатов натурного осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, необходимо произвести следующие ремонтные воздействия: накладки порогов наружные левая и правая; крыло переднее левой; направляющие стекла задней левой двери задняя и передняя; дверь задняя левая; облицовки рулевой колонки верхняя и нижняя; форсунки левая и правая (воздуховода); панель приборов; форсунка воздуховода средняя; отделение для вещей панели приборов верхняя; крышка вещевого ящика; накладка панели приборов; вставка панели приборов; отделение для вещей панели приборов нижнее; крышвка вещевого ящика панели приборов; ящик вещевой панели приборов правый; облицовки панели приборов левая и правая; отделение для вещей центральной консоли переднее; манжета рычага переключения; облицовки стоек передних верхние; облицовки средних стоек комплект; облицовка крыши; НПБ водителя и пассажира – замена; боковина задняя левая (крыло) – ремонт 5,0 н/ч.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №...., государственный регистрационный знак №...., на дату проведения экспертизы для приведения указанного транспортного средства в техническое состояние на момент проведения судебной экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 1 276 755,19 руб., с учетом износа 334 384,53 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Гольф, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №...., государственный регистрационный знак №...., на дату передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 000,00 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает заключение эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает достаточной квалификацией и его квалификации подтверждены документами, приложенными к заключению, выводы обоснованы, мотивированы, сделаны на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела, экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения иного гражданского дела в отношении спорного транспортного средства, непосредственного осмотра транспортного средства, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73 Ф3-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено, выводы экспертного заключения не оспаривались.

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, суд находит не состоятельным, поскольку рыночная стоимость транспортного средства установлена с учетом его технического состояния, которое в результате противоправных действий ответчика и привело к занижению его стоимости.

Кроме того, взыскание разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, определенного на момент его раздела, и рыночной стоимостью транспортного средства, определенного на момент его передачи, что составляет 43 000,00 руб. (167 000,00 руб. – 124 000,00 руб.), не приведет к восстановлению законных прав и интересов истца, выразившихся в необходимости восстановления транспортного средства и его дальнейшей эксплуатации.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 334 384,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) к ФИО3 (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 334 384,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова