Постановление по делу № 5-20/2023 от 05.06.2023

УИД 04RS0019-01-2023-000274-28

Дело № 5-20/2023

Резолютивная часть постановления

оглашена 31 мая 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Турунтаево 05 июня 2023 года

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Михалева Е.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

ее защитника Машинец Д.В.,

потерпевшей ФИО2,

ее представителя ФИО3,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>. Паспорт №,

установил:

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин., ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> на 41 км автодороги «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не убедилась в безопасности при совершении маневра «обгон», выехала на полосу встречного движения, тем самым создала аварийную ситуацию, в результате чего автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты> под управлением В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением С. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 получила повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не признает. Пояснила, что она двигалась по трассе, не создавая помех другим водителям. ДД.ММ.ГГГГ она ехала из <адрес> в сторону <адрес>. Была порошка, снегопада не было, идущие автомобили создавали снежный вихрь. Двигалась она примерно со скоростью 40-50 км/ч. На 41-м километре автодороги идущий впереди нее автомобиль Фит начал тормозить, однако его стоп-сигналов не было видно, они были заснежены. Чтобы избежать столкновения с впередиидущим Фитом, она решила объехать его, приняла влево, встречная полоса при этом была свободной примерно на 70-80 м. Когда начала маневр обгона, то из снежного вихря по встречной полосе выехал автомобиль, она увидела этот автомобиль за 80-90 м. Чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, она приняла вправо, в это время Фит, который она обгоняла, также принял вправо. Они разъехались со встречным автомобилем нормально, получилось, что она ехала не по встречной полосе, а посередине дороги, помехи при этом никому не создала. О том, что произошло ДТП, узнала только на следующий день, когда к ней приехали сотрудники ГИБДД.

Защитник ФИО1 – Машинец Д.В. в судебном заседании пояснил, что протокол об административных правонарушениях основан на недопустимых доказательствах. Объяснениями свидетелей, заключением экспертизы не подтверждается факт того, что ФИО1 нарушены Правила дорожного движения, создана угроза и опасность для дорожного движения. ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нет доказательств, объективно подтверждающих, что она создала угрозу для дорожного движения, причинно-следственная связь отсутствует. П. 11.1 ПДД – это общий пункт, он не содержит запрета выезда на встречную полосу. ФИО1 пыталась уйти от столкновения с впередиидущим автомобилем, поэтому выехала на встречную полосу, встречный автомобиль был от нее на большом расстоянии, что позволило совершить маневр обгона. Как поясняют другие водители, то они вообще не видела маневра обгона. Дорожных знаков, устанавливающих сплошную полосу на участке дороги нет. Объяснения свидетелей должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку свидетелям не разъяснены права и обязанности. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, хотя ДТП на тот момент был без пострадавших, экспертиза назначена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. факт, что есть потерпевшие, еще не установлен. В деле имеется акт, схема происшествия, протокол осмотра места происшествия отсутствует, не указано, кто должен проводить административное расследование. Определение о продлении срока административного расследования оформлено ненадлежащим образом, вынесено инспектором ДПС, а не командиром, как это должно быть. Решение о продлении срока административного расследования должно оформляться в виде определения начальником ГИБДД, поэтому полагает, что административное расследование не продлено, доказательства (заключения экспертиз) собраны за пределами срока административного расследования. При назначении экспертиз эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, а не по ст. 17.9 КоАП РФ, хотя проводилось административное расследование, поэтому заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, судебно-медицинская экспертиза проведена без участия потерпевшей, что не позволяло определить давность повреждений. Объяснения ФИО1, данные сотрудникам ГИБДД, не поддерживает, поскольку они даны под диктовку сотрудника. ФИО1 совершала маневр обгона, не создавая помех для других участников движения, что подтверждается ее пояснениями и пояснениями свидетелей. ФИО2 нарушен п. 10.1 ПДД, она не контролировала скорость, поэтому потеряла контроль за автомобилем. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в <адрес>. Шел снежок, проезжающие машины создавали снежный вихрь, видимость была плохая, поэтому она ехала с небольшой скорости. На 41-м автодороги на ее полосе неожиданно появился встречный автомобиль, выехал из снежного вихря. Чтобы избежать лобового столкновения, она резко приняла вправо, при этом потеряла управление автомобилем и автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с другими автомобилями. Как двигался ее автомобиль после того, как она потеряла управление, пояснить не может, ничего не помнит, все произошло в секунды.

Представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действия ФИО1 в настоящее время направлены на то, чтобы избежать ответственности за содеянное. Просит назначить ФИО1 максимальное наказание за совершенное правонарушение, в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку она даже не подошла к пострадавшим, не оказала помощь, фактически скрылась с места ДТП. Доводы ФИО1 и ее защитника являются голословными, не основанными на законе. Все доказательства по делу собраны в рамках административного расследования, проведенного по делу. Движение автомобилей по обочине запрещено и то, что ФИО2 приняла вправо на обочину, являлось вынужденной мерой, она пыталась избежать лобового столкновения с автомобилем ФИО1, которая выехала на встречную полосу движения, не убедившись в безопасности маневра. Это установлено и заключением эксперта, из которого следует, что выезд на обочину вызван именно тем, чтобы избежать лобового столкновения.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в сторону <адрес>. Видимость на дороге была плохая из-за снега и снежного вихря, который создавали другие автомобили. Она ехала со скоростью 39-40 км/ч, машины не обгоняла, из-за плохой видимости. На 39-м километре ее обогнал автобус, а примерно минут через 5 в ее автомобиль врезался автомобиль ФИО2. Освидетельствование на месте не проводили. Сотрудники составили схему ДТП, в которой они расписались, отобрали у них объяснения. Полагает, что ФИО2 ехала с большой скоростью, поэтому не справилась с управлением. О ФИО1 вообще ничего не знает.

Свидетель Г1. в судебном заседании пояснила, что они с друзьями попросили ФИО1 свозить их на <адрес>. Когда ехали по дороге, видели, что прошел снег, автомобили создавали снежный вихрь. Она ехала на переднем пассажирском сиденье у окна. Впереди них ехал маленький автомобиль, а дальше шел грузовик, метров за 70-80 от них. Маленький автомобиль начал тормозить и чтобы разъехаться с ним, ФИО1 приняла влево, на встречную полосу. В это время по встречно полосе они увидели автомобиль, ФИО1 приняла вправо, и они разъехались нормально со встречным автомобилем, тот никуда не прижимался. На следующий день она давала объяснение сотрудникам полиции, писала объяснение под их диктовку.

Свидетель Г. в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля Г1. по существу дела, пояснив также, что ехала на переднем пассажирском сиденье рядом с ФИО1 и Г1.. Со встречным автомобилем ФИО1 разъехалась нормально, проехав посередине дороги.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала из <адрес>. Около стелы на выезде из <адрес> ее обогнал автобус. На улице был снег, пурга, но видимость была, она ехала с включенными аварийными фарами со скоростью 20-30 км/ч. На 39-м километре автодороги перед нею ехал <данные изъяты> примерно метрах в 10-15, других автомобилей она не видела. Через какое-то время автомобиль Рав 4 выехал на встречную полосу, столкнулся с <данные изъяты>, <данные изъяты> закрутило, и он столкнулся с ее автомобилем, она в это время уже успела остановиться. С какой скоростью шел <данные изъяты> точно сказать не может, полагает, что не менее 80 км/ч.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из положений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1)).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1).

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения объективно подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; приложением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись следующие повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой и по своим свойствам в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования и причинены одномоментно) расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в определении.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться пп. 1.5, 11.1 ПДД. Водитель автомобиля <данные изъяты> и водитель автомобиля <данные изъяты> должны были руководствоваться п. 10.1 ПДД. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п.п. 1.5, 10.1 ПДД.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения входят в противоречие с требованиями п.п. 1.5, 11.1 ПДД и находятся в причинной связи с наступившими последствиями. С технической точки зрения действия (бездействие) водителя автомобиля <данные изъяты>) и водителя автомобиля <данные изъяты> не входят в противоречие с требованиями ПДД и не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. С технической точки зрения в действиях )бездействии) водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствуют противоречия с требованиями ПДД и не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

У водителя автомобиля <данные изъяты> была техническая возможность избежать столкновения с впередиидущим автомобилем и исключить возможность совершать маневр обгона, что исключило бы создание дорожно-транспортной ситуации, которая привела к столкновению транспортных средств. У водителя автомобиля <данные изъяты> и водителя автомобиля <данные изъяты> не было технической возможности избежать столкновение. Водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности избежать столкновение.

С технической точки зрения причиной выезда <данные изъяты>) на полосу встречного движения стало действие водителя автомобиля <данные изъяты>, связанные с предотвращением лобового столкновения с автомобилем <данные изъяты>, повлекшие к возникновению срыва сцепления шин с дорогой.

Эксперт Р. в судебном заседании выводы, изложенные в заключении подтвердил, пояснил, что водитель <данные изъяты> ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке вынуждена была принять вправо, чтобы избежать лобового столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Колеса автомобиля <данные изъяты> потеряли сцепление с дорогой, поэтому ФИО2 потеряла управление, автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с другими автомобилями. Учитывая погодные условия, следов торможения, юза на автодороге не осталось.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исследовав все обстоятельства дела, суд считает, что ФИО1 своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам защитника Машинец Д.В. суд полагает доказательства относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с действующим законодательством в рамках административного расследования.

Эксперты перед проведением экспертиз предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает, что тот факт, что эксперты предупреждались об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, а не в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, не имеет значения при оценке допустимости доказательства. Оснований не доверять заключениям экспертов суд не находит.

Определение о продлении срока административного расследования вынесено должностным лицом, подписано начальником ОГИБДД ОМВД по Прибайкальскому району.

Объяснения свидетелей написаны ими собственноручно, доказательств того, что они даны под давлением сотрудников ГИБДД, в судебном заседании не добыто.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Рассматривая вопрос о назначении вида административного наказания, суд полагает, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

ФИО1 перечислить штраф на счет: №, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Разъяснить правонарушителю, что квитанция об уплате штрафа должна быть предъявлена в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока судья направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, и санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева