УИД: 59RS0005-01-2022-005998-55
Дело № 2а-534/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 09 января 2023 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Паньковой И.В.,
при ведении протокола секретарем Гладышевой Э.С.,
с участием административного истца ФИО2,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о наложении ареста, действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности об устранении нарушенного права,
установил:
административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 15.09.2022, а также действий судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на распоряжение автомобилем и установлением режима хранения без права пользования, возложении обязанности на судебного пристава снять арест, запрет на распоряжение автомобилем.
В обоснование требований административным истцом указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство от 26.04.2022 №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-5549/2020 от 11.12.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ФИО2, взыскатель МИФНС № 21 по Пермскому краю.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на имущество административного истца на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.09.2022. В данном постановлении наложен запрет на использование автомобиля, установлен режим хранения без права пользования.
С указанным запретом он не согласен, так как автомобиль является единственным источником заработка, используется под такси. Его жена безработная, осуществляет уход за несовершеннолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р. Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств.
Кроме того в постановлении о наложении ареста от 15.09.2022 сумма взыскания составляет 16 547,24 руб., тогда как стоимость автомобиля составляет более 500 000 рублей.
Просит восстановить срок на подачу указанного иска, так как первоначально им было подано исковое заявление об освобождении имущества от ареста, которое определением суда от 30.09.2022 ему было возвращено. Повторно поданное заявление также было возращено истцу 24.10.2022.
Определением от 23.11.2022 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводным исполнительным производствам МИФНС России № 23 по Пермскому краю, ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», ООО «УК Качественное Обслуживание Домов».
Административный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 исковые требования не признала по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю, в судебное заседание представителя для участия в деле не направил, извещены, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 23 по Пермскому краю направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.
Представитель заинтересованных лиц производствам МИФНС России № 21 по Пермскому краю, ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», ООО «УК Качественное Обслуживание Домов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Также в соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).
В соответствии с ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» и иными федеральными законами.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в производстве отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 №-СД в состав которого входят следующие исполнительные производства:
№-ИП от 20.02.2021 в пользу взыскателя ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми, предмет исполнения: взыскание налогов в размере 5173,18 руб.;
№-ИП от 26.04.2021 в пользу взыскателя МИФНС России № 21 по Пермскому краю, предмет исполнения: взыскание налогов в размере 16547,24 руб.;
№-ИП от 24.03.2022 в пользу взыскателя МИФНС № 21 по Пермскому краю, предмет исполнения: взыскание налогов в размере 1149,89 руб.;
№ от 16.05.2022 в пользу взыскателя ООО «УК «Качественное Обслуживание Домов», предмет исполнения: взыскание задолженности за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 39559,43 руб.;
№-ИП от 01.07.2022 в пользу взыскателя ООО «УК «Качественное Обслуживание Домов», предмет исполнения: взыскание задолженности за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 34358,99 руб.;
№-ИП от 18.07.2022 в пользу взыскателя ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», предмет исполнения: взыскание задолженности за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 35449,00 руб.;
№-ИП от 22.07.2022 в пользу взыскателя МИФНС России № 21 по Пермскому краю, предмет исполнения: взыскание налогов в размере 10532,48 руб.
В ходе совершения исполнительных действий у должника ФИО2 установлено наличие транспортного средства – автомобиль LadaGranta, (vin) №, государственный регистрационный номер <***>.
На основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производство вышеуказанное транспортное средство подвергнуто аресту (описи). Автомобиль оставлен на ответственное хранение собственнику ФИО2 без права пользования. Предварительная оценка транспортного средства определена в размере 350 000 руб.
При составлении акта присутствовал должник ФИО2, замечаний в акте с его стороны не указано.
Постановлением от 15.09.2022 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Обращаясь в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, административный истец указывает на тяжелое материальное положение, то, что автомобиль является единственным источником дохода семьи.
Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и принятых им решений.
Так согласно абзацам 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
Частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 4 статьи 80 закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ФИО1 наличие иного имущества у должника, достаточного для погашения задолженности по исполнительным документам не установлено, в том числе отсутствуют денежные средства на открытых банковских счетах, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста на транспортное средство, осуществлены судебным приставом в рамках его полномочий, с участием понятых. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, административным истцом не оспорен, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Документов, подтверждающих значимость транспортного средства для его семьи, должником судебному приставу-исполнителю не предоставлялось, с ходатайством об изменении режима хранения с приложением соответствующих документов ФИО2 к судебному приставу-исполнителю также не обращался.
Из справки о движении денежных средств по сводному исполнительному производству по состоянию на 21.11.2022 следует, что взыскателям перечислено 749,38 руб. при наличии общей задолженности более 105000 руб., что свидетельствует о том, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительных документов.
Установление режима хранения в виде запрета пользования транспортным средством, в качестве обеспечительной меры, в данном случае направлено на сохранение единственного имущества в состоянии пригодном для последующей его возможной реализации с целью покрытия задолженности, в связи с чем судом отклоняются доводы иска на то, что указанный автомобиль необходим ему для работы.
Доводы административного истца о недопустимости ареста транспортного средства, поскольку оно находится в залоге у банка, а также несоразмерности стоимости имущества размеру задолженности, признаются судом несостоятельными. Вопрос о допустимости обращения взыскания на имущество подлежит разрешению при самом обращении взыскания, а не при наложении ареста (запрета).
Арест может быть признан несоразмерным в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Как уже ранее указывалось судом иного имущества у должника ФИО2 не установлено.
При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по сводному исполнительному производству ФИО2 в настоящее время не погашена, обжалуемое постановление о наложении ареста и действия должностного лица соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов
Аналогичный срок для оспаривания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Учитывая, дату оспариваемого постановления, в суд с административным иском, с учетом положений ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФИО2 следовало обратиться не позднее 29.09.2022, с первоначальным иском истец обратился 26.09.2022, т.е. в установленный срок, однако исковое заявление истцу было возращено 30.09.2022. Повторное заявление ФИО2 подано в суд 04.10.2022, возвращено в связи с неустранением недостатков 21.10.2022. Затем исковое заявление подано 28.102022, принято к производству.
Поскольку ФИО2 последовательно принимались меры к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, первоначальное исковое заявление подано им в установленный законом срок, однако возвращено в виду ненадлежащего оформления, суд считает возможным восстановить ФИО2 срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о наложении ареста от 15.09.2022, действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении запрета на распоряжение автомобилем, установлении режима хранения без права пользования, возложении обязанности об устранении нарушенного права путем снятия ареста, запрета на распоряжение автомобилем, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: И.В. Панькова