Апелляционное определение по делу № 11-61/2023 от 25.09.2023 | Волжский городской суд (Республика Марий Эл)

Дело № 11-61/2023 Мировой судья Мамонтова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 25 сентября 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Дубовниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 50000 руб., расходы на плату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1700 руб.

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 указывая на то, что он является собственником автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут в районе <адрес> по улице <адрес> водитель транспортного средства КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ и ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заявлено о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», где, согласно полису ОСАГО № застрахована его гражданская ответственность, были представлены необходимые документы, произведен осмотр транспортного средства.

Случай был признан страховым, истцу выплачено 106 700 рублей в счет восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №А/11/2022 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составила 315 800 рублей, с учетом износа 164 800 рублей. За экспертизу оплачено 8 000 рублей.

Истец ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 50 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, и возврат госпошлины в размере 1 700 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. изменить, снизив размер взысканной суммы на оплату услуг оценщика до 3000 руб. указав, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу и возложил ответственность за вред причиненный истцу на ответчика. Однако считает, что размер взысканной суммы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб. должен быть снижен до 3000 руб., т.е. в разумных пределах на основании ст. 100 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут в районе <адрес> по улице <адрес> водитель транспортного средства КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ и ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заявлено о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», где, согласно полису ОСАГО № № застрахована его гражданская ответственность, были представлены необходимые документы, произведен осмотр транспортного средства.

Случай был признан страховым, истцу выплачено 106 700 рублей в счет восстановительного ремонта.

Ущерб, причиненный истцу в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и стоимостью его восстановления без учета износа, ФИО2 никем не возмещен.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, мировой судья за основу принял экспертное заключение №А/11/2022 ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 315 800 рублей, с учетом износа 164 800 рублей.

Мировой судья руководствуясь положениями ст. 15, ст.1064 ГК РФ, позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что разница между суммой ущерба с учетом износа и суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа является убытком, в связи с чем данная сумма в размере 50 000 рублей, заявленная истцом, взыскана с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 Решение в данной части ответчиком не обжаловано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен полностью, то это означает, что суд подтверждает правомерность заявленных исковых требований и расходы на экспертизу подлежат взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., мировой судья, оценив представленные доказательства, исходя из доказанности понесенных истцом расходов на экспертные услуги в связи с обращением с иском в суд, правильно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате экспертного заключения №А/11/2022 в размере 8000 руб., что подтверждено квитанцией ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Оснований для снижения расходов по оплате независимой экспертизы не имеются, поскольку мировым судьей их размер определен с учетом фактически понесенных расходов и требований разумности и справедливости, обстоятельств дела.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Малышева Л.Н.

Решение в окончательной форме составлено

02 октября 2023 года