Дело № 2-177/2025

УИД: 43RS0035-01-2025-000200-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года

город Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2025 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №. Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования, в котором четко указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством. Однако в дальнейшем истцу стало известно, что при заключении договора страхования ответчик не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является его обязанностью в соответствии со ст. 944 ГК РФ. При заключении договора страхования ответчик был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования и согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, что подтверждается его подписью. В соответствии с декларацией застрахованного лица, ответчик подтвердил, что у него не имеется ограничений из установленного в декларации перечня. Из поступивших в адрес истца медицинских документов, а именно, извещение о больном с впервые в жизни установленным диагнозом № КОГБУЗ «Советская ЦРБ» следует, что до заключение договора страхования ответчик обращалась за медицинской помощью с диагнозом: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Таким образом, на момент заключения договора страхования у ответчика имелись ограничения, о которых не было известно истцу. Согласно договору страхования, а также правилам страхования, если будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 431.1, 944 ГК РФ, просит признать недействительным договор страхования №, заключенный между истцом и ответчиком.

Представитель истца – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. В представленных возражениях указали, что 04.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО4 заключен кредитный договор, по условиям которого в случае отсутствия (расторжения, невозобновления) договора страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена. В связи с этим между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» в 2019-2023 гг. ежегодно заключались договоры комплексного ипотечного страхования. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни, с указанием страховых рисков. При заключении договора ФИО2 сообщила представителю страховщика, что находится на лечении, показала выписки из медицинской карты, сообщила, что страхования компания, в которой заключался договор страхования жизни с 2019 года, отказались заключать договор при указанном диагнозе. Сотрудником ПАО «Сбербанк» было разъяснено страхователю, что в связи с тем, что группа инвалидности ФИО7 не установлена, заключение договора страхования жизни возможно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была установлена инвалидность. Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие наступило за пределами срока действия договора страхования, в связи с чем у страхователя отсутствуют основания для признания события страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом событии в период страхования. Согласно акту АО «Зетта Страхование» о страховом событии ПАО «Сбербанк» выплачена сумма 813 469, 78 рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой о закрытом кредите. Кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст. 958 ГК РФ, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что при заключении договора страхования ФИО1 показывала сотруднику банка извещение о выявлении № но, несмотря на это договор был заключен.

Представители третьих лиц – ПАО «Сбербанк», АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

На основании ст. ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из положений статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пунктах 18, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что перед заключением договора добровольного страхования имущества страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю полные и достоверные сведения о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Под такими обстоятельствами понимаются определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе обстоятельства, имеющие значение для страхования конкретного имущества и оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Существенность обстоятельств для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления должна оцениваться судом исходя из реального влияния представленных и не представленных страхователем сведений на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий (объем страхового покрытия, размер страховой премии и др.). При этом следует учитывать, какие сведения обычно принимаются во внимание страховщиком при страховании аналогичных рисков.

Страховщик не вправе требовать признания договора страхования недействительным со ссылкой на несообщение ему существенных обстоятельств, если в договоре страхования или письменном запросе страховщика указание на необходимость их раскрытия отсутствовало.

Если страховщик запросил у страхователя какие-либо сведения, имеющие значение для страхования (в анкете, запросе и т.п.), а последний их не сообщил, но договор тем не менее был заключен, то страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых страхователь умолчал, уже отпали и не привели к наступлению страхового случая.

При сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику (например, при заключении договора страхования складского помещения в заявлении о заключении договора страхования страхователь указал на наличие в здании исправной автоматической пожарной сигнализации, что не соответствовало действительности).

Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ).В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 900 000 рублей на срок 240 месяцев (л.д. 99-112).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО2 заключен договор страхования жизни, о чем в материалах дела имеется страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-22).

По условиям указанного договора страхования, заключенного на основании Правил страхования №.СЖ.01.00, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ №№, страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страхователем – ФИО2

Выгодоприобретателем до момента выдачи кредита, а также после полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем по всем страховым рискам является страхователь/застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники страхователя/застрахованного лица (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора с момента выдачи кредита выгодоприобретателями являются:

- по основным страховым рискам «смерть»; «смерть вследствие НС»; «смерть вследствие заболевания»; «инвалидность 1 или 2 группы», «инвалидность 1 или 2 группы вследствие НС», инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания» - Банк, а в случае уступки Банком прав по кредитному договору – лицо, которому осуществлена такая уступка прав по кредитному договору – в размере задолженности страхователя/застрахованного лица по кредитному договору на дату наступления страхового случая; в остальной части – страхователь/застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники страхователя/застрахованного лица;

- по дополнительному страховому риску «диагностирование особо опасного заболевания» - страхователь/застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники страхователя/застрахованного лица.

Общий размер страхового взноса на 1 период страхования – 3056, 88 рублей (п. 4.3 договора).

На 1 период страхования установлена страховая сумма по всем страховым рискам в размере 817 350 рублей (п. 4.6 договора).

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор включает в себя 15 периодов страхования. Продолжительность каждого периода составляет 1 год (пп. 4.10, 4.12 договора).

В силу п. 4.15 договора страхования он прекращается до истечения срока, на который он был заключен, по истечении «периода охлаждения» и при условии отсутствия в период действия страхования событий, имеющих признаки страхового случая, в том числе в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору (полным досрочным погашением задолженности по кредитному договору).

При заключении договора страхования страхователь подтвердил, что на дату начала 1 периода он не является инвалидом 1, 2 или 3 группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, не имеет и не имел в прошлом злокачественных новообразований (рак), и заявил о полноте и достоверности данной информации, а также ему разъяснено, что если он сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным (пп. 5.2, 5.2.1, 5.2.2).

Согласно извещению о больном с впервые в жизни установленным диагнозом № КОГБУЗ «Советская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлено №л.д. 23).

Согласно выписке из амбулаторной карты № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз <данные изъяты> Находилась на лечении в КОГКБУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МСЭ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, справка № (л.д. 47).

После заключения договора страхования о диагностировании <данные изъяты> ФИО2 сообщила в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил страхователю, что заявленное событие наступило за пределами срока действия договора страхования, в связи с чем отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 50).

Об установлении инвалидности ФИО2 сообщила в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ страховщик затребовал у страхователя извещение о больном с впервые в жизни установленным диагнозом <данные изъяты> В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что им установлен факт предоставления заведомо ложных сведений о состоянии здоровья при заключении договора страхования, что подтверждается извещением КОГБУЗ «Советская ЦРБ». В связи с этим страховщик отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 24, 50, оборот).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при заключении договора страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ не сообщила страховщику об имеющемся у неё заболевании, о котором ей было достоверно известно. Доказательств того, что ФИО2 сообщила страховщику об имеющемся у неё заболевании при заключении договора страхования, в материалах дела не имеется. При заключении и после заключения договора страхования ФИО2 имела возможность ознакомиться с его условиями, выразить своё несогласие с ними. Условия заключенного договора, в том числе в части сообщения об отсутствии заболеваний, стороной ответчика не оспариваются. Таким образом, сообщенные ФИО2 сведения о состоянии её здоровья не соответствуют действительности и касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы стороны ответчика о прекращении действия договора страхования жизни в связи с полным досрочным погашением кредита на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, по мнению суда, правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку материалами дела установлен и сторонами не оспаривается факт его заключения, совершение действий по его исполнению, а его прекращение, прекращение по нему обязательств в силу определенных обстоятельств, указанных стороной ответчика либо других (например, в связи с исполнением) не лишает сторону такого договора права требовать признания его недействительным с момента заключения с возвращением всего полученного по нему. Кроме того, из материалов дела следует, что в период действия договора страхования наступило событие, имеющее признаки страхового случая (установление инвалидности 1 группы), что по условиям данного договора не влечет его прекращение (п. 4.15 договора).

Как следует из искового заявления, требований о применении последствий недействительности договора истцом не заявлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом не заявлены требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде взыскания в пользу ответчика страховой премии, нормы, позволяющие суду выйти за пределы требований, в данном случае отсутствуют, суд не применяет данные последствия по собственной инициативе.

В материалах дела отсутствуют сведения, что относительно данного обстоятельства между сторонами имеется какой-либо спор, и истец, действуя добросовестно, может вернуть страховую премию, а в случае правового спора он может быть разрешен путем предъявления самостоятельного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) и ФИО2 (паспорт серия №).

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья И.Н. Ефимовых

Мотивированное решение составлено 05.06.2025.