Дело №2а-1002/2023
УИД 52RS0018-01-2022-002099-83
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области (<...>) в составе судьи Павлычевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Стоварновой М.В.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Павловский», МВД России, начальнику МО МВД России «Павловский» ФИО2 о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с административным иском МО МВД России «Павловский», МВД России, начальнику МО МВД России «Павловский» ФИО2 о признании действий незаконными.
В обоснование административных исковых требований указал, что бездействие начальника МО МВД России «Павловский заключается в том, что административный истец не был ознакомлен с проверкой от ДД.ММ.ГГГГ. с материалами дела КУСП №, тем самым была нарушена ст. 46 Конституции РФ.
Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, требования административного иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, дал пояснения по существу иска.
Административный ответчик представитель МО МВД России «Павловский», МВД России М.Т.Н.., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, отзыв приобщен к материалам дела.
Административный ответчик начальник МО МВД России «Павловский» ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Павловский" Г.М.Н. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.
Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, оценив согласно ст., ст. 60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:
Часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации устанавливает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно статье 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.
В соответствии с пунктом 3.3. Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013г. №707, персональную ответственность за организацию работы по рассмотрению обращений и приему граждан, а также соблюдение порядка и сроков рассмотрения обращений несут начальники подразделений делопроизводства и режима.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года N 460-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (статья 24, часть 2), не определяет порядок и условия реализации данного права - это относится к компетенции федерального законодателя. Законодатель, избирая конкретные механизмы осуществления прав, не может устанавливать такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации прав, приводя тем самым к фактическому их упразднению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П), но вместе с тем он не обязан во всяком случае гарантировать выдачу заинтересованным лицам копий запрашиваемых ими документов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 65-О-О).
Согласно Федеральному закону N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
Должностные лица системы МВД России при рассмотрении обращений граждан руководствуются Инструкцией N 707.
Исходя из положений части 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ и пункта 91 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №707, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
Согласно пункту 66 Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).
Пунктом 91 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
При рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель, в том числе, изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы; устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению (пункт 99 Инструкции).
Пунктом 102 Инструкции закреплена обязанность исполнителя при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "жалоба", проводить проверку обоснованности каждого довода гражданина.
Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или форме электронного документа на официальном бланке (п.139 Инструкции).
В соответствии с пунктом 213 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №707, контроль за соблюдением порядка и сроком рассмотрения обращений возлагается на подразделение делопроизводства.
Как следует из материалов административного дела, материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Павловский» поступил рапорт дежурного группы режима спец- части ИВСПиО МО МВД России «Павловский» Т.С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в ИВС МО МВД России «Павловский» поступил задержанный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» Г.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал таковое, подав жалобу начальнику МО МВД России «Павловский» ФИО2 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ. начальником МО МВД России «Павловский» ФИО2 вынесено решение, согласно которому жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное УУП МО МВД России «Павловский» Г.М.Н. не подлежит удовлетворению в полном объеме. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное УУП МО МВД России «Павловский» Г.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ. в МО МВД России «Павловский» из Павловской городской прокуратуры поступило обращение ФИО1 с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обращение было зарегистрировано за №, рассмотрено начальником МО МВД России «Павловский» ФИО2, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление исх. от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении обращения ФИО1 зарегистрированного за №, направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. в МО МВД России «Павловский» поступило обращение ФИО1 об ознакомлении с материалами КУСП от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.
Данное обращение было зарегистрировано за №, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с данным ответом, ФИО1, в дальнейшем неоднократно обращался в МО МВД России «Павловский» с требованием ознакомить его с материалами КУСП от ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) Все обращения заявителя были рассмотрены по существу, в адрес административного истца направлены мотивированные ответы (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. соответственно).
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Поскольку ФИО1 <данные изъяты>, административный ответчик, правомерно отказал ему в личном ознакомлении с материалами КУСП, разъяснив при этом право на ознакомление через представителя.
Кроме того, обращение ФИО1 административным ответчиком рассмотрено по существу, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ.
Доказательства нарушенных прав оспариваемыми ответами административным истцом не представлены, несмотря на то, что в силу положений пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца.
Действия должностных лиц, подготовивших и направивших ответы на обращения административного истца, полностью соответствовали положениям Инструкции N 707, а также положениям Федерального закона N 59-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по существу, суд исходит из того, что обращения административного истца рассмотрены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, ему даны соответствующие письменные ответы, каких-либо неправомерных действий (бездействия), которыми бы нарушались права административного истца, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.62, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 к МО МВД России «Павловский», МВД России, начальнику МО МВД России «Павловский» ФИО2 о признании действий незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через суд первой инстанции.
Судья: С.В. Павлычева
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023 года.
Судья: С.В.Павлычева