дело № 2а-7493/2023
УИД 50RS0035-01-2023-008678-75
Мотивированное решение 06.10.2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2023 года г.о. Подольск Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУ ФСПП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ВС №, выданному мировым судьей судебного участка № судебного района города Лесного Свердловской области в установленный законом срок; возложить обязанность на Подольское РОСП ГУ ФССП России по Московской области принять меры к восстановлению процессуальных документов из почтового отправления ШПИ №.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ВС №, РПО №, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у взыскателя отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство не возбуждено, чем нарушены права истца, как взыскателя.
Административный истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Административные ответчики – начальник Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, представитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованное лицо - представитель ООО «ФИО3», в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Судом установлено, что истец является взыскателем по судебному акту, принятому по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № судебного района города Лесного Свердловской области о взыскании судебных расходов с ООО «ФИО3» (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области направлена почтовая корреспонденция, которая получена службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11).
Из информации, представленной ответчиком следует, что судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании судебных расходов с ООО «ФИО3» в пользу ФИО2 (л.д.16-18), копия постановления направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ ШПИ № (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП исполнительное производство о кончено исполнением требований в полном объеме (л.д.20). На момент рассмотрения дела в суде сведений о направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ответчиком не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п.1 и п.4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом или его должностными лицами, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст.226 КАС РФ).
В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупность таких условий по административному делу не установлена.
Принимая во внимание, что на основании указанного истцом исполнительного документа службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, исполнительное производство окончено исполнением требований взыскателя, не имеется оснований для признания незаконным бездействия начальника Подольского РОСП.
Нарушение сроков возбуждения исполнительного производства со стороны административных ответчиков само по себе не может являться основанием для удовлетворения административного иска, поскольку целью административного судопроизводства является не формальное признание действий (бездействия) административного ответчика незаконными, а восстановление нарушенных административным ответчиком прав административного истца.
Доказательства того, что действиями (бездействием) должностного лица Подольского РОСП допущены нарушения прав и законных интересов административного истца, которые повлекли наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий, не имеется. Исполнительное производство окончено исполнение требований взыскателя в полном объеме.
В связи с оставлением без удовлетворения требований о признании незаконным бездействия должностного лица, не имеется оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности совершить определенные действия.
При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить перечисленные в исковом заявлении действия по восстановлению исполнительных документов из почтового отправления.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 к старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУ ФСПП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.Н.Самаркина