УИД 50RS0026-01-2022-015891-43
Дело № 2-12223/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года
г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баринова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключены договор денежного займа № 1, во исполнение условий которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 6 278 000 руб., договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГ, во исполнение условий которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 2 652 000 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование займом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.
Истец направил в адрес ответчика требование о выплате задолженности, которое в установленный срок ответчиком исполнено не было. Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед ФИО1 по договору денежного займа № составила: 6 278 000 руб. – основного долга, 2 304 480 руб. – процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГ, 818 582 руб. – неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возврату суммы займа за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГ № в размере 2 652 000 руб. – основного долга, 2 652 000 руб. – процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГ, 345 797,57 руб. – неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которые он просил взыскать с ответчика в пользу истца, а также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик исковые требования не признал, позицию по предъявленному к нему иску не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела по адресу, указанному в иске.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры денежного займа от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, по которому ФИО1 является кредитором, а ФИО2 должником.
Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 8 930 000 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договоров в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств обратного ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Проверив расчет задолженности суд находит его неверным и полагает, что задолженность ответчика перед истцом по договору денежного займа № составила: 6 278 000 руб. основного долга, 2 304 480 руб. процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГ, 818 582 руб. – неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возврату суммы займа за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГ № в размере 2 652 000 руб. – основного долга, 944 547,90 руб. – процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГ, 345 797,57 – неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Поскольку судом установлено нарушение обязательств со стороны ответчика, суд находит исковые требования обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.
Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., которая в силу вышеприведенного положения процессуального законодательства подлежит возмещению с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГ № в размере 6 278 000 рублей – основного долга, 2 304 480 рублей – процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГ, 818 582 рублей - неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГ № в размере 2 652 000 рублей – основного долга, 944 547 рублей 90 копеек – процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГ, 345 797 рублей 57 копеек - неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
«в окончательной форме решение изготовлено 23 января 2023 г.»
Судья
С.Н. Баринов