Дело № 2-322/2023

УИД 33MS0071-01-2023-000240-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Денькове А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Баранова А.Г.,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области с иском к филиалу Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - «Владимирэнерго» с исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика осуществить технологическое присоединение к существующим электросетям энергопринимающих устройств по адресу: ... заявленной мощностью энергопринимающих устройств 15 000 кВт при напряжении 0,23 кВ, а также взыскать с ответчика в свою пользу пеню из расчета 5% от стоимости работ (550 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 12 октября 2022 года и до вынесения судом решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 7 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., на котором намеревался возвести строение.

11 апреля 2022 года он в электронном виде обратился к ответчику с заявкой о технологическом присоединении к существующим электросетям энергопринимающих устройств по месту нахождения своего участка, с заявленной мощностью энергопринимающих устройств 15 000 кВт при напряжении 0,23 кВ, планируемым сроком введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств – июнь 2022 года.

Получение заявки, присвоение ей номера ... и факт заключения договора технологического присоединения был подтвержден ответчиком в электронном виде в тот же день - 11 апреля 2022 года.

Согласно условиям заключенного договора, предоставленного ответчиком в электронном виде, работы должны были быть произведены в течение 6 месяцев, то есть до 11 октября 2022 года. Однако в указанные сроки ответчик к исполнению своих обязательств по договору не приступил, и на его письменную претензию от 17 ноября 2022 года не ответил.

В соответствии с пунктом 12 договора стоимость работ была определена в 550 рублей.

Пунктом 20 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от общего размера платы за технологическое присоединение (550 рублей) за каждый день просрочки.

На день обращения в суд с иском размер пени (неустойки) составил 1 677 рублей.

Истец также указывает, что действиями ответчика ему также были причинены значительные нравственные страдания, поскольку на протяжении длительного времени он испытывал и до настоящего времени испытывает массу негативных переживаний и эмоций, так как работы не требующие каких-либо значительных временных и материальных затрат, не были произведены не только в течение установленного договором шестимесячного срока и после его истечения, в связи с чем он был лишен в летне-осенний период приступить к строительным работам на участке. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 50 000 рублей.

Помимо этого, неисполнение ответчиком договорных обязательств вынудило его нести материальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере 7 000 рублей и почтовых расходов (л.д. 7-8).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 15 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 было передано для рассмотрения по существу в Судогодский районный суд Владимирской области (л.д. 29).

В ходе рассмотрения дела истец, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети и Приволжье») пеню из расчета 5% от стоимости работ (550 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 21 октября 2022 года по 30 декабря 2022 года включительно в размере 1 925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также расходы по оплате труда адвоката в размере 7 000 рублей (л.д. 72-73).

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 07 июня 2023 года производство по делу, в части заявленных истцом требований о возложении обязанности по осуществлению технологического присоединения к существующим электросетям энергопринимающих устройств по адресу: ..., с заявленной мощностью энергопринимающих устройств 15 000 кВт при напряжении 0,23 кВ, и взыскании неустойки за период с 12 октября 2022 года по 20 октября 2022 года включительно, прекращено в связи принятием отказа истца от иска в данной части (л.д. 108, 111).

Истец ФИО1 в судебное заседании, будучи извещенным о его месте и времени надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя – адвоката Баранова А.Г., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которая является чрезмерно завышенной, не соответствующей нарушенному праву и цене иска (550 рублей). Полагала также не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, уплаченных адвокату за составление досудебной претензии, поскольку претензионный порядок в данном случае не является обязательным.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил).

В перечень существенных условий договора, установленный Правилами, входит, в том числе, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... (л.д. 20-21).

11 апреля 2022 года истцом в адрес ПАО «Россети и Приволжье» в электронном виде была направлена заявка на технологическое присоединение, которая ответчиком была принята и в адрес ФИО1 были высланы условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 24 названных условий договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета (л.д. 16).

Из материалов дела усматривается, что размер платы за технологическое присоединение составляющий 550 рублей, был оплачен истцом 20 апреля 2022 года, что подтверждается платежным поручением от 20 апреля 2022 года (л.д. 42).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель, в свою очередь, обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункты 1, 2 условий договора) (л.д. 13).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов заявителя, а технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении, срок их действия составляет 2 года (пункты 3, 5 условий договора) (л.д. 13).В соответствии с пунктом 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Поскольку согласно условиям договора, он считается заключенным со дня оплаты заявителем счета, то договор между сторонами заключен 20 апреля 2022 года, следовательно, работы по договору должны были быть произведены до 20 октября 2022 года.

Между тем, согласно представленному ответчиком акту об осуществлении технологического присоединения, договор был исполнен ПАО «Россети и Привольжья» 30 декабря 2022 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

В соответствии пунктом 20 условий сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки договора (л.д. 15).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика был установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с условиями договора в размере 1 925 рублей, исходя из следующего расчета: (550 рублей х 5%) х 70 дней.

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснения, приведенного в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истцом был заключен договор как физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые будут использоваться для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и факт нарушения прав истца как потребителя был установлен, суд с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, обстоятельств дела приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями пунктов 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что ФИО1 17 ноября 2022 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил исполнить свои обязательства по договору в течение 3 суток с момента получения претензии. Между тем, как это следует из материалов дела, данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 962 рублей 50 копеек (1 925 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии АЯ ... от 17 ноября 2022 года ФИО1 оплатил адвокату Баранову А.Г. за юридическую консультацию 1 000 рублей, за составление претензии 1 000 рублей, и за составление искового заявления, как это следует из квитанции серии АЯ ... от 09 декабря 2022 года – 5 000 рублей (л.д. 18, 19).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Помимо этого в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что ФИО1 были заявлены и поддерживались требования о взыскании неустойки в размере 1 925 рублей 00 копеек, которые судом были удовлетворены в полном объеме, следовательно, требования о возмещении судебных расходов подлежат возмещению также в полном объеме, без учета пропорциональности заявленных требований удовлетворенным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом требования разумности и справедливости, характер спора, размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, суд считает, что заявленные ФИО1 требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за консультирование 1 000 рублей и за составление иска в размере 5 000 рублей является разумными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии, направленной в адрес ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Так как в данном случае, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требовалось, то направление ФИО1 претензии в адрес ответчика нельзя признать судебными издержками, подлежащими возмещению последними.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Россети и Приволжье» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, исчисленная исходя из требований как имущественного так и неимущественного характера (400 рублей по требованию о взыскании неустойки + 300 рублей по требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ...

– неустойку (пени) за период с 21 октября 2022 года по 30 декабря 2022 года включительно в размере 1 925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 962 (одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рублей 50 копеек;

– возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу изготовлено 15 июня 2023 года.