Дело № 2-407/2023

66RS0003-01-2020-004882-04

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Груздеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного. В обоснование иска указано, чтопотребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № *** требования ФИО1 удовлетворены.В результате ДТП, произошедшего 08.04.2022, был причинен вред транспортному средству потребителя.*** заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением o страховом возмещении по договору ОСАГО. *** финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. *** финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. После чего потребитель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** № *** удовлетворены требования осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «HondaCivic», государственный регистрационный знак ***, год выпуска - ***, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия от 08.04.2022, в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от *** № У-22-93558/1906-Ф, на станции технического обслуживания автомобилей.При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что у финансовой организации, на территории (Свердловская область, г. Екатеринбург) имеются СТОА, с которыми можно было договориться об организации восстановительного ремонта транспортных средств: ИП ФИО2, ООО «СБ «Виктория», ООО «М88», ООО «ОПОРА».В рамках указанного выплатного дела согласие на проведение восстановительного ремонта от СТОА, соответствующих требованиям пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не получено. Все перечисленные финансовым уполномоченным СТОА ответили отказом в принятии транспортного средства ввиду того, что СТОА не уложится в сроки проведения ремонтных работ. Некоторые указали, что у данных моделей авто занижены цены по справочникам РСА от розничных цен на запчасти. Некоторые сослались на отсутствие в наличии и у поставщиков запасных частей на указанное транспортное средство.Таким образом, после получения заявления потребителя, финансовой организацией проведена внутренняя проверка, в результате которой было выявлено, что одни станции СТОА не имеют технической возможности для осуществления ремонта транспортного средства, о чем на момент заключения договора с указанным контрагентом не было известно,другие станции не укладываются в сроки ремонта, установленные законом, или не имеют в наличии или у поставщиков необходимых запасных частей на данную модель авто. Ни одна из станций СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не приняла в ремонт транспортное средство заявителя по причинам от страховщика не зависящим. Ввиду изложенного, у финансовой организации не имелось возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.Страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ввиду отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на станциях технического обслуживания автомобилей, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а так же обоснованно запросил у потребителя реквизиты для перечисления денежных средств по заявленному страховому случаю и произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении. На основании изложенного просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ***, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым заявитель просит в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований,решение финансового уполномоченного № *** изменить, обязав осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты на счет ФИО1, остальные требования оставлены без изменения.

Представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 Позывайло В.В. в судебном заседании не возражала против изменения формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату.

Иные заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,ФИО4, ФИО5, ИП С.С.ГБ., ООО «СБ «Виктория»,ООО «Опора»,ООО "М88",ООО "ТК Сервис М", будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве финансового уполномоченного указано, что довод заявителя о том, что форма страхового возмещения полежала смене с натуральной на денежную не может быть принят судом во внимание.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта СТОА либо в денежной форме в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт удовлетворены частично: возложена обязанностьна ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства«HondaCivic», государственный регистрационный знак ***, год выпуска - ***, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2022, в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от *** № ***, на станции технического обслуживания автомобилей;в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с *** по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя изставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму восстановительного ремонта транспортного средства, но не более 400 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В указанном решении установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «ChevroletLacetti», государственный регистрационный знак ***, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству «HondaCivic», государственный регистрационный знак ***, год выпуска – ***. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ФИО6. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.*** заявитель ФИО7 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ***-П.*** Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен актосмотра.*** организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. *** финансовой организацией получено заявление (претензия) заявителя с требованиями выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, либо в денежной форме в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от *** письмом от *** *** уведомила заявителя о продлении срока принятия решения по заявлению о страховом возмещении.Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от *** № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 390 701 рубль 69 копеек, с учетом износа составляет 314 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 499 700 рублей 00 копеек, ремонт транспортного средства экономически целесообразен.В ходе рассмотрения обращения обстоятельств, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для осуществления заявителю страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе финансовой организации или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя не установлено.Согласно списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.rgs.ru/), у финансовой организации в регионе обращения (Свердловская область, г. Екатеринбург) договоры между финансовой организацией и СТОА предусматривают возможность направления на восстановительный ремонттранспортного средства по договорам ОСАГО, заключенным после ***, на СТОА: ИП ФИО2, ООО «СБ «Виктория», ООО «М88», ООО «ОПОРА».Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства заявителя до СТОА, в соответствии со сведениями, содержащимися на интернет-сайте ***, составляет менее 50 километров.Документы, подтверждающие невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, ООО «СБ «Виктория», ООО «М88», ООО «ОПОРА», финансовой организацией не предоставлены.

Согласно уведомлению о невозможности проведения ремонта ИП ФИО2 СТОА не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство в установленный законом 30-дневный срок, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником РСА.

В соответствии с ответом ООО «СБ Виктория» СТОА не готова произвести ремонт автомобиля в связи с отсутствием в Российской Федерации новых запасных частей, подлежащих замене и невозможностью их поставки.

Согласно ответу ООО «М88» произвести ремонт транспортного средства в тридцатидневный срок не представляется возможным в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

В соответствии с ответом ООО «Опора» СТОА не имеет возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства, так как на некоторые позиции отсутствуют аналоговые запасные части

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Пунктом 38Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, к предусмотренным абзацем шестым п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

При это доказательств того, что страховой компанией было предложено выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с учетом увеличенного срока ремонта либо с необходимостью доплаты за ремонт, а также факта отказа истца от проведения ремонта при таких условиях, заявителем в материалы дела не представлено.

Между сторонами не было подписано соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, приведены разъяснения, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста решения финансового уполномоченного, ФИО8 обращался с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА либо в денежной форме в размере 400000 рублей.

В судебном заседаниипредставитель заявителя просила в случае отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного, изменить решение финансового уполномоченного, обязав осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты на счет ФИО1 Учитывая, что представитель заинтересованного лица ФИО7 не возражала против изменения формы страхового возмещения на денежную форму, суд полагает с учетом установленных обстоятельств по делу возможным требования в указанной части удовлетворить, изменить решение финансового уполномоченного с возложением обязанности осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, при этом сумма страхового возмещения подлежит определению без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от *** № *** в соответствии с приведенными требованиями закона и разъяснениями суда вышестоящей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного *** от *** по обращениюФИО1, обязав публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ***) осуществить страховое возмещение ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) в форме страховой выплатыбез учета износа согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от *** № ***.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Зарипова