Дело № 2-7966/2025
УИД 03RS0003-01-2025-009527-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года город Уфа
Кировский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» (далее – ООО «СЗ «СЗ и ТН», Ответчик) о защите прав потребителей.
В обоснование требований истец указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.Застройщиком указанного дома является ООО «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора».
Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истец обнаружили в ней недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 265 570 руб., однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 100 593 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 200 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ООО «СЗ «СЗ и ТН» явку в судебное заседание не обеспечил, направил в суд возражение на исковое заявление.
Представители третьих лиц: ООО "Автогарант", ООО "Фортуна", ООО "Фирма АСК", ООО "Пластком", ООО "М-Гласс", ООО "СтройРегион" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» и ООО «Специализированный застройщик «Гарантстройинвест» заключен договор № М-7/006 участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» и ООО «Специализированный застройщик «Гарантстройинвест» заключено дополнительное оглашение 2 к Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость объекта долевого строительства-квартиры И-468 составила 3 353 120 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Гарантстройинвест» и ООО «Стройинвест» был заключен Договор уступки прав требования №К-ИК по договору № М-7/006 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по условиям заключенного договора ООО «Специализированный застройщик «Гарантстройинвест» уступает, а ООО «Стройинвест» приобретает права и обязанности по основному договору в отношении объекта долевого строительства - квартиры № И-468.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвест» и ФИО1 был заключен Договор №И-468 уступки прав требований по договору №М-7/006 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по условиям заключенного договора ООО «Стройинвест» уступает, а ФИО1 приобретает права и обязанности по основному договору в отношении объекта долевого строительства - квартиры № И-468.
На основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик - ООО Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» передал, а ФИО1 приняла в собственность <адрес>, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, <адрес>.
При эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки.Истец направил в адрес ответчика претензию, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и осталась без удовлетворения.
Согласно выводам технического заключения № СК45-468/2025, выполненного специалистом ФИО4, стоимость устранения дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, составляет 288 790,35 руб. Стяжка пола является частью (элементом) конструкции жилого помещения и не относится к отделочным работам и элементам отделки. Сметная стоимость работ необходимых для устранения недостатка «прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной» составляет: 76 990,14 руб.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, специалист является незаинтересованным лицом по делу. Заключение содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
Ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия строительных недостатков в квартире истца и причин их возникновения, а также размера стоимости недостатков.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков в размере 100 593 руб, согласно выводов технического заключения специалиста в пределах трех процентов от цены договора.
Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №М-7/006 участия в Долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры со строительным номером И-468 составляет 3 353 120 руб.
Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 100 593,6 руб. (из расчета: 3 353 120 руб.*3%).
На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, не превышающая 3% от стоимости договора в размере 100 593 рублей.
Частью 2 ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в пользу истца в размере 3 000 рублей.
Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом ФИО1 понесены расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг 01/08 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № СК45-468/2025 истец ФИО1 исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.
Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.
Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб., подтвержденные договором № СК45-468/2025 возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ а также почтовые расходы в размере 1 200 руб., подтвержденные имеющимися в деле квитанциями о понесенных расходах истца.
В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 7 017,81 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (СНИЛС:№) стоимость устранения недостатков в размере 100 593 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» (ИНН: №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 017,81 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья Добрянская А.Ш.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.