Дело № 2-846/2025

УИД 33RS0014-01-2025-000245-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крашенинниковой М.С.,

при секретаре Паниной В.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3- адвоката Коноплевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ичу, ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в порядке регресса убытков по 37 334 руб., расходов за составление искового заявления по 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины по 2 000 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований указано, что в июне 2021 года между ФИО5, ФИО6 (заказчики) и ФИО1 (подрядчик) заключен устный договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству пристроя к жилому дому по адресу: ..... Работы на вышеуказанном объекте выполнялись истцом и ответчиками ФИО3 и ФИО4 бригадным способом. Денежные средства, полученные от заказчиков, передавались по распискам истцу, однако впоследствии делились между соисполнителями в равных частях. В связи с некачественно выполненными работами при возведении пристроя к жилому дому, ФИО5 и ФИО6 обращались в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителей. ФИО3 и ФИО4 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. По итогам рассмотрения спора судом утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение. В рамках исполнения вышеуказанного мирового соглашения ФИО1 самостоятельно проведены дополнительные строительные работы на сумму 47 000 руб., понесены расходы на приобретение строительных материалов в сумме 15 000 руб. Также при рассмотрении вышеуказанного дела ФИО1 понесены расходы по оплате услуг правового характера в сумме 50 000 руб. Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1068, 1081 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с ФИО3 и ФИО4 в порядке регресса убытки, составляющие 1/3 часть понесенных им расходов, в сумме по 37334 руб. ((47000 руб./3=15667 руб.)+(15000 руб./3=5 000 руб.)+(50000 руб./3=16667 руб.)) с каждого из ответчиков, а также в равных долях понесенные по настоящему делу судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что истец и ответчики работали в одной строительной бригаде более 10 лет, совместно осуществляли работы по строительству объектов на возмездной основе. В июне 2021 года стороны приступили к выполнению спорных строительных работ, разделения обязанностей между соисполнителями не имелось, в работах принимали равное участие. Денежные средства за работу выдавались истцу, поскольку ФИО5 и ФИО6 знали его длительное время и имели к нему большое доверие. При этом денежные средства делились на троих, претензий по поводу удержания истцом денежных средств ответчиками не предъявлялись. Мировое соглашение ФИО1 заключено с целью минимизации затрат и трудовых ресурсов. И поскольку строительные работы проведены некачественно, степень вины всех участников бригады является равной, в связи с чем, ответчики должны возместить истцу понесенные им убытки в равных долях.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Коноплева Н.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что имуществу ФИО5 и ФИО6 вред со стороны ФИО3 не причинялся, судебный спор имелся исключительно с ФИО1 по факту некачественно выполненных работ по договору подряда, где последний выступал подрядчиком и исполнителем указанных работ. ФИО3 и ФИО4 ни в трудовых, ни в гражданско-правовых, ни в каких-либо иных правоотношениях с ФИО1 не состояли, сторонами по договору подряда не являлись, денежные средства во исполнение указанного договора не получали. Мировое соглашение между ФИО5, ФИО6 и ФИО1 в рамках спора о защите прав потребителей заключено на обговоренных межу ними условиях, в отсутствие волеизъявлений ФИО3 и ФИО4 Денежные средства по договору подряда получал ФИО1, им же во исполнение своих обязательств приобретались строительные материалы. Полагала, что заявленные исковые требования не основаны на законе, а положения, на которые ссылается истец, в рассматриваемом случае применению не подлежат, в связи с чем, просила оставить иск без удовлетворения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В направленном суду письменном отзыве исковые требования поддержал, указав, что строительные работы производились бригадой, состоящей из ФИО1, ФИО3 и ФИО4, которые совместно принимали участие в обсуждении условий договора, стоимости и сроков работ. Денежные средства за работу выдавались по расписке на руки ФИО1 и впоследствии делились поровну между всеми участниками бригады. Кладка стен пристроя к жилому дому выполнялась непосредственно ФИО3 и ФИО4, а ФИО1 по состоянию здоровья выполнял иные подсобные работы. Впоследствии в стенах возведенного пристроя возникли трещины, в результате некачественно выполненных работ был причинен вред имуществу. Исковое заявление о защите прав потребителей было предъявлено к ФИО1 как к получателю денежных средств по распискам.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в июне 2021 года между ФИО5 и ФИО6 (заказчиками) и ФИО1 (подрядчиком) был заключен устный договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству пристроя к жилому дому по адресу: .....

Расчет по договору производился наличными денежными средствами, о чем в материалах дела имеются расписки, составленные между ФИО5 и ФИО1

В связи с некачественно выполненными подрядчиком работами при возведении пристроя к жилому дому, ФИО5 и ФИО6 обращались в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда .... от (дата) производство по гражданскому делу по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО1 о защите прав потребителей прекращено, в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

1. В рамках настоящего мирового соглашения истцы в срок до (дата) по достигнутой договоренности сторон осуществили комплекс мероприятий по засыпке выгребной ямы, находящейся на земельном участке, расположенном по адресу: .... расположенной во дворе жилого дома, находящегося по тому же адресу.

Подписание сторонами настоящего мирового соглашения подтверждает, что ответчик признает, что истцами выполнено настоящее условие, препятствий для выполнения работ по мировому соглашению не имеется.

После выполнения истцами вышеуказанных работ ответчик ФИО1 своими силами осуществляет комплекс мероприятий по установке по периметру пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: .... металлической арматуры с последующим оштукатуриванием швов на стенах пристроя с целью усиления наружных стен пристроя.

С этой целью стороны согласовали перечень проводимых ответчиком работ: горизонтальная штрабовка трех наружных стен пристроя к жилому дому, как внутри здания, так и снаружи, согласно прилагаемой к настоящему мировому соглашению Схеме на 3 листах (Стена (номер), Стена (номер), Стена (номер)), установка металлической арматуры по две штуки в блок, оштукатуривание швов на стенах пристроя к жилому дому.

Стороны определили начало работ (дата) Срок окончания работ (дата).

Стороны оценили стоимость вышеуказанных работ в 47 000 руб., которые истцами ответчику в рамках настоящего мирового соглашения не возмещаются, данные расходы ответчик несет самостоятельно.

2. Стороны пришли к соглашению, что все расходы, связанные с выполнением вышеуказанных работ, такие как приобретение строительных материалов (грунтовка, клей для блоков, штукатурка, доставка строительных материалов по адресу жилого дома истцов, транспортные расходы ответчика и т.д.), аренда строительного инструмента (штробеля) стороны несут в равных частях в следующем порядке: расходы по приобретению строительного материала, его доставку по месту нахождения жилого дома истцов, транспортные расходы, аренду строительного инструмента оплачивает ответчик. Истцы по окончании проводимых ответчиком работ возмещают ответчику 1/2 часть понесенных им расходов согласно представленным ответчиком подтверждающим документам (чеки, квитанции, договоры и т.д.) в течение двух календарных дней наличными денежными средствами, в подтверждении чего ответчик выдает истцам расписку.

Стороны согласовали ориентировочный размер предстоящих расходов в 30 000 руб., который является неокончательным и подлежит уточнению по окончанию работ.

3. Стороны пришли к соглашению, что в случае, если после проведения ответчиком вышеуказанных работ трещинообразование на стенах пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: ...., будет продолжаться, стороны, для установления истинных причин возникновения дефектов при строительстве пристроя в досудебном порядке совместно выбирают экспертную организацию для проведения экспертного исследования, формируют вопросы эксперту, оплачивают экспертизу в равных частях. Решение об устранении возникших дефектов, ответственности каждой из сторон принимается сторонами по результатам экспертного исследования.

4. Стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, связанные с исполнением настоящего мирового соглашения, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров.

Если путем переговоров споры и разногласия не смогут быть урегулированы сторонами, они разрешаются в досудебном порядке путем направления претензий по адресам, указанным в настоящем мировом соглашении. Если ответ на претензию не будет получен в течение 14 дней с момента ее получения либо будет получен отрицательный ответ, сторона, направившая претензию, вправе обратиться за разрешением спора в суд.

5. Истцы отказываются от исковых требований к ответчику о возложении на ФИО1 обязанности за свой счет произвести демонтаж наружных стен возведенного им пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: .... из сплошных ячеисто бетонных блоков с устройством подпорных несущих железобетонных колонн, затем осуществить кладку новых стен из сплошных ячеисто-бетонных блоков с предварительным расчетом нагрузки на растяжение и образование трещин (с возложением обязанности по приобретению строительных и расходных материалов на ФИО1), взыскания с ФИО1 морального вреда в сумме: по 150 000 руб. в пользу ФИО6 и ФИО5, взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 неустойки на день вынесения решения по существу, размер которой на день подачи искового заявления, то есть на (дата) составляет 189 600 руб., взыскания с ФИО1 в пользу ФИО6 судебных расходов неоплату строительно-технического заключения в сумме 35 000 руб., взыскания в ФИО1 в пользу ФИО5 и ФИО6 штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

6. Судебные расходы сторон по делу, в том числе по оплате услуг представителей и любые иные расходы, связанные прямо и/или косвенно с рассмотрением настоящего дела сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на стороне их понесшей.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Как указывает истец ФИО1, в рамках исполнения п.п. 1, 2 вышеуказанного мирового соглашения им самостоятельно проведены дополнительные строительные работы, стоимость которых определена в сумме 47 000 руб., понесены расходы на приобретение строительных материалов в сумме 15 000 руб.

Также при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ФИО1 понесены расходы по оплате услуг правового характера в сумме 50 000 руб., о чем представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам (номер) от (дата) в сумме 8000 руб., (номер) от (дата) в суме 8000 руб., (номер) от (дата) в сумме 8000 руб., (номер) от (дата) в сумме 8000 руб., (номер) от (дата) в сумме 10 000 руб., (номер) от (дата) в сумме 8000 руб.

Истец, обосновывая свои исковые требования к ФИО3 и ФИО4, указывает, что работы по договору подряда, заключенному между ним и ФИО5, ФИО6 были выполнены совместно бригадным способом ФИО1, ФИО3 и ФИО4 При этом, все участники строительной бригады в равных долях участвовали в обсуждении условий договора, стоимости и сроков работ, поровну делили полученные от заказчиков за работу денежные средства. Выявленные при строительстве пристроя недостатки ФИО1 устранил самостоятельно, без участия ФИО3 и ФИО4, а также на собственные денежные средства приобрел строительные материалы. И поскольку строительные работы проведены некачественно, степень вины всех участников бригады является равной, в связи с чем, ответчики должны возместить истцу понесенные им убытки, основанные на несении им расходов во исполнение заключенного мирового соглашения между ФИО1 и ФИО5, ФИО6

Вместе с тем, договор подряда был заключен между заказчиками ФИО5, ФИО6 и ФИО1, который выступал в качестве подрядчика, и на него была возложена обязанность по выполнению строительно-монтажных работ по строительству пристроя к жилому дому по адресу: ...., и им же были получены денежные средства за указанные работы.

В рамках спора по недостаткам строительных работ по возведению пристроя по иску ФИО5 и ФИО6 ответчиком выступал ФИО1, как сторона исполнителя по договору подряда.

При этом каких-либо требований в рамках вышеуказанного спора заказчики к ФИО3 и ФИО4 не заявляли. Сведений о том, что данные лица находились с истцами в правоотношениях в рамках договора подряда, иск ФИО5 и ФИО6 не содержит.

Письменная позиция третьего лица ФИО6 представленная в материалы настоящего дела противоречит доводам рассмотренного иска по требованиям ФИО5 и ФИО6 к ФИО1 о защите прав потребителей, где ФИО6, являясь истцом по делу, ссылался на правоотношения по договору подряда заключенному лишь с исполнителем ФИО1 ФИО3 и ФИО4 ответчиками по данному спору не являлись, к ним никаких требований со стороны истцов не предъявлялось.

По условиям мирового соглашения, заключенного между ФИО5, ФИО6 и ФИО1, последний исполнил свои обязательства перед заказчиками, указанные обязательства являются его личными.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом мне представлено доказательств отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые бы подтверждали наличие каких-либо правоотношений между ответчиками по настоящему спору и ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в рамках спорного договора подряда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что является другом ФИО1, знаком с ответчиками ФИО3 и ФИО4 Истец и ответчики длительное время работали одной бригадой, фактически находились в трудовых отношениях, ответчики находились в подчинении у ФИО1, стороны совместно строили объекты, заработанные деньги всегда делили поровну. Один раз он присутствовал при передаче денежных средств ФИО1 ФИО3 и ФИО4 по 10 000 руб. каждому, однако точный период времени передачи денег не назвал, полагал, что денежные средства передавались за строительство объекта в .....

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что является сыном истца ФИО1, знаком с ответчиками ФИО3 и ФИО4 Истец и ответчики вместе работали над строительствами объектов, находились в дружеских отношениях. Также же ему известно, что стороны вместе строили дом в ...., однако каким образом проводились работы по строительству данного объекта он не видел. Со слов ФИО3 ему известно, что полученные за работу денежные средства делились на троих поровну. Летом 2021 года он видел, как отец передавал денежные средства ответчикам за строительство дома в ...., однако в какой сумме - ему неизвестно, примерно от 5 000 руб. до 10 000 руб.

Суд, проанализировав показания свидетелей со стороны истца, приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельскими показаниями правоотношения между ответчиками, заказчиками и истцом по спорному договору подряда не подтверждены. Кроме того, свидетель П. является сыном истца и заинтересованным лицом в исходе рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является самостоятельным субъектом ответственности перед заказчиками ФИО5, ФИО6, и к возникшему спору не могут быть применены положения о праве регресса по отношению к ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд и за составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО1 к ФИО3 ичу, ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Крашенинникова

Справка: мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 года.