Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2024-009071-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2025 г. г. Москва
Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1568\25 по иску ИП * Сергея Владимировича к * Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП *С.В. обратился в суд с иском к ответчику * С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 г. по гражданскому делу А76-36281/2021 по иску ИП * С.В. к ПАО «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 11.01.2021 г., в феврале 2022 г., в адрес ИП * С.В. был направлен исполнительный лист ФС №036704896 от 09.02.2022 г. на взыскание с должника денежных средств в размере 750.000 рублей, судебных расходов в размере 18.000 рублей, расходов на услуги представителя – 4.500 рублей. Указанным исполнительным листом ИП * С.В. не смог воспользоваться, так как в отделении почтовой связи №400032 заказное письмо, адресованное на его имя, было выдано неустановленному лицу. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области заявления ИП * С.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А76-36281/2021, УФПС Ростовской области дан ответ № MP61-11/63943 от 09.09.2022 г., в котором указано, что письмо заказное на имя * С.В. получено 22.02.2022 г. в отделении почтовой связи Волгоград 400032. Установить лицо, получившее отправление не представляется возможным, поскольку документы на вручение (извещение ф. 22-0) оформлены начальником отделения почтовой связи некорректно (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-15319 от 16.01.2023 г. стр. 8). В дальнейшем, полученный неустановленным лицом, исполнительный лист ФС № 036704896 от 09.02.2022 г. вместе с заявлением от 28.02.2022 г., подписанным от имени ИП * С.В., содержащий оттиск печати с ИНН <***>, ОГРНИП <***>, поступил в АО «Газпромбанк» для исполнения, с указанием заявителя (получателя), его ИНН, реквизитов банка получателя с номером расчетного счета. На основании указанного заявления и исполнительного листа АО «Газпромбанк, произвел перечисления по платежным ордерам № 36620 05.03.2022 г. – 520.451 рубль 61 копейка и 09.03.2022 г. – 252.048,39 рублей на расчетный счет физического лица * С.В., ДД.ММ.ГГГГ г/р, открытый в АО «ЮниКредит Банк». Таким образом, взысканные с должника денежные средства перечислены банком по банковским реквизитам, которые не являются банковскими реквизитами ИП * С.В., следовательно, указанное сделало невозможным получение им денежных средств, но сделало возможным получение их иным лицом, которое не является взыскателем. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 г. по делу №A40-175650/23 по заявлению ИП * С.В. об оспаривании действий банка, действия АО «Газпромбанк» при переводе денежных средств со счета должника на счет физического лица при исполнении требований исполнительного листа признаны правомерными, поскольку право выбора на какой счет производить перечисления принадлежит заявителю. Учитывая, что * С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобрел без каких-либо правовых оснований денежные средства в размере 772.500 рублей, принадлежащие на основании решения суда ИП * С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., необоснованно обогатившийся обязан вернуть указанную сумму последнему. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в вышеуказанном размере 772.500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2022 г. но 03.06.2022 г. в размере 196.653 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.925 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 г. по гражданскому делу А76-36281/2021 по иску ИП *С.В. к ПАО «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 11.01.2021 г.
В феврале 2022 г., в адрес ИП ФИО1 был направлен исполнительный лист ФС №036704896 от 09.02.2022 г. на взыскание с должника денежных средств в размере 750.000 рублей, судебных расходов в размере 18.000 рублей, расходов на услуги представителя – 4.500 рублей.
Указанным исполнительным листом ИП * С.В. не смог воспользоваться, так как в отделении почтовой связи №400032 заказное письмо, адресованное на его имя, было выдано неустановленному лицу.
В рамках рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области заявления ИП * С.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А76-36281/2021, УФПС Ростовской области дан ответ № MP61-11/63943 от 09.09.2022 г., в котором указано, что письмо заказное на имя *С.В. получено 22.02.2022 г. в отделении почтовой связи Волгоград 400032.
Установить лицо, получившее отправление не представляется возможным, поскольку документы на вручение (извещение ф. 22-0) оформлены начальником отделения почтовой связи некорректно (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-15319 от 16.01.2023 г. стр. 8).
В дальнейшем, полученный неустановленным лицом, исполнительный лист ФС № 036704896 от 09.02.2022 г. вместе с заявлением от 28.02.2022 г., подписанным от имени ИП * С.В., содержащий оттиск печати с ИНН <***>, ОГРНИП <***>, поступил в АО «Газпромбанк» для исполнения, с указанием заявителя (получателя), его ИНН, реквизитов банка получателя с номером расчетного счета. На основании указанного заявления и исполнительного листа АО «Газпромбанк, произвел перечисления по платежным ордерам № 36620 05.03.2022 г. – 520.451 рубль 61 копейка и 09.03.2022 г. – 252.048,39 рублей на расчетный счет физического лица * С.В., ДД.ММ.ГГГГ г/р, открытый в АО «ЮниКредит Банк».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 г. по делу №A40-175650/23 по заявлению ИП * С.В. об оспаривании действий банка, действия АО «Газпромбанк» при переводе денежных средств со счета должника на счет физического лица при исполнении требований исполнительного листа признаны правомерными, поскольку право выбора на какой счет производить перечисления принадлежит заявителю.
Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленные законом) иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что * С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобрел без каких-либо правовых оснований денежные средства в размере 772.500 рублей, принадлежащие на основании решения суда ИП * С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., необоснованно обогатившийся обязан вернуть указанную сумму последнему, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в вышеуказанном размере подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2022 г. но 03.06.2022 г. в размере 196.653 рубля 60 копеек.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оснований не доверять представленному истцом расчету процентов ха пользование чужими денежными средствами у суд не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные исковые требования также обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.925 рублей, что подтверждается материалами дела.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с * Сергея Владимировича (паспорт *) в пользу ИП * Сергея Владимировича (ИНН *) неосновательное обогащение в размере 772.500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2022 г. по 03.06.2022 г. в размере 196.653 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.925 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2025 г.
Судья: Кузнецова Е.А.