Апелляционное определение по делу № 11-16/2023 от 06.09.2023 | Советский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 11-16/2023

Мировой судья Агзамова З.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей по правилам производства в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид гос. номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Газель гос. номер ..., под управлением ФИО2 Постановлениями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УИВД России по ..., ... от < дата >г. производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. < дата >г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно экспертному заключению ... от < дата >, проведенному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 66 954 руб., с учетом износа 44 100 руб. < дата >г. ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 22 050 руб., что составляет 50% от стоимости причиненного ущерба в связи с невозможностью установления степени вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением ....

Решением Демского районного суда г.Уфы РБ от < дата >г. постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УИВД России по ... от < дата >г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В решении суда от < дата >г. указано, что водитель ФИО2, двигаясь навстречу автомобилю истца, не предпринимая мер к снижению скорости движения при сужении проезжей части ввиду наличия снега, вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ФИО1, поскольку необходимый боковой интервал между автомобилем Киа Сид гос. номер ... и автомобилем Газель гос номер <***>, обеспечивающий безопасность движения, отсутствовал.

< дата > постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

< дата > в ПАО «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

< дата > ответчик отказал в удовлетворении указанных требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 07.06.2022г., проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 42 300 руб.(50%- составляет 21 150 руб.), без учета износа - 60 372,93 руб., стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 447 830 руб. Решением финансового уполномоченного от < дата > истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований на том основании, что ПАО «Росгосстрах», выплатив истцу с учетом обоюдной вины участников ДТП страховое возмещение с учетом износа в размере 22 050 руб. исполнил свои обязательства в полном объеме. В этой связи, истец ФИО1, считая виновным в данном ДТП ФИО2, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 38 322,93 руб., неустойку с < дата > по < дата > в размере 53 652 руб., неустойку из расчета 1% от 38 322,93 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 31 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 38 322,93 руб., неустойку из расчета 1% от 38 322,93 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1350 руб. в доход местного бюджета. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки со < дата >г. по < дата >г. в размере 53 652 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 31 000 руб. - отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в обоснование доводов жалобы, указал, что согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что определение степени вины находится исключительно в компетенции суда, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в сумме 22 050 руб., определенного в соответствии с положением абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в надлежащем размере исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки не подлежали удовлетворению.

На основании вышеизложенного, просит решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > отменить, принять по делу иное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, мотивированного заявления о снижении неустойки ответчиком не представлено, судом не мотивировано. Кроме того, мировой судья необоснованно снизил размер представительских расходов с 30000 руб. до 5000 руб., а также необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда. В связи с чем, просил решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > отменить, принять новое решение которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что суд, принимая решение по вышеуказанному делу в пределах заявленных требований, необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле третьих лиц ООО «Мастер-Пласт» и САК «Энерго гарант».

Учитывая, что права и интересы ООО «Мастер-Пласт» и САК «Энерго гарант» затрагиваются данным иском, однако они не были привлечены к участию в деле, суд считает необходимым привлечь ООО «Мастер-Пласт» и САК «Энерго гарант», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 38322,93 руб., неустойку с < дата > по день вынесения решения суда (по состоянию на < дата >г. в размере 53 652,00 рублей); неустойку из расчета 1% от 38322,93 рублей в день, по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 800,00 рублей; штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона от < дата >. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суду пояснил, что в ДТП от < дата > просит признать водителя ФИО2 и определить его степень виновности в ДТП в 100%, поскольку ФИО1 действовал добросовестно, а именно увидев движущееся по встречной полосе транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2 и сужение дороги ввиду наличия снега на дороге, предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку отсутствовал необходимый интервал между транспортными средствами. При этом ФИО2 действий по предотвращению ДТП не предпринял, скорость не снизил, не учел погодные условия, снежные

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрх» ФИО4, действующий на основании доверенности от 21.12.20 г., исковые требования истца считал необоснованными, суду пояснил, что после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового в размере 50% с учетом степени вины. При этом размер ущерба определен экспертным заключением, предоставленным финансовым уполномоченным. Суд пояснил, что виновными в совершении ДТП считает обоих водителей, поскольку никто из них не предпринял мер во избежание столкновения, административное производство в отношении каждого водителя прекращено. Оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что после ДТП разговаривал с истцом, тот пояснил, что страховую выплату получил, на ремонт авто денежных средств хватило, однако, на оплату услуг представителя не хватило, при этом на сегодняшний день он автомобиль свой продал. Пояснил, что виновным в совершении ДТП себя не считает, согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. ФИО1 имел возможность съехать с дороги в кармашек, но не сделал этого, а остановился он уже после ДТП.

Истец ФИО1, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из ч. 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего < дата > были повреждены транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный номер У5470У102, под управлением ФИО2 и принадлежащее истцу транспортное средство KIA CEED, государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX ....

Постановлением ... от < дата > о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ... от < дата > о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П (далее -Правила ОСАГО), с указанием в качестве формы страхового возмещения перечисление денежных средств на представленные реквизиты в ситуациях, предусмотренных законодательством.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению от < дата > ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 66 954 руб., с учетом износа 44 100 руб.

< дата > г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 22 050 руб., что составляет 50 % от причиненного ущерба в связи с невозможностью установления степени вины участников в ДТП, исходя из представленных истцом документов, что подтверждается платежным поручением ....

< дата > г. решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан (далее - Решение суда) установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, двигался по проезжей части по своей полосе движения, увидев движущееся по встречной полосе транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5, и сужение дороги ввиду наличия снега на дороге, предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства в целях избежания столкновения транспортных средств, поскольку отсутствовал необходимый боковой интервал между транспортным средством и транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер ... обеспечивающий безопасность движения.

При этом, водитель транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер ..., ФИО2, двигаясь навстречу Транспортному средству истца, не предпринимая мер к снижению скорости движения при сужении проезжей части ввиду наличия на ней снега, вплоть до остановки транспортного средства, и допустил столкновение с транспортным средством истцом, поскольку необходимый боковой интервал между транспортными средствами отсутствовал.

Постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ПДПС ГИБД У МВД России по городу Уфа.

< дата > г. постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии вина водителей не установлена.

Требованиями ст. 1064 ГК РФ предусмотрены общие положения о возмещении вреда, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, (п.п. «б» ст.7).

< дата > г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме по Договору ОСАГО.

< дата > г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом .../А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО» (эксперт-техник ФИО6.).

Согласно выводам экспертному заключению ОО «БРОСКО» от 07.06.2022 № У-22- 56971/3020-004 (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 42 300 рублей 00 копеек, без учета износа 60 372 рубля 93 копейки, стоимость Транспортного средства Заявителя до повреждения на дату ДТП составляет 447 830 рублей 00 копеек.

Согласно п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что < дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 22 050 руб., что составляет 50 % от причиненного ущерба в связи с невозможностью установления степени вины участников в ДТП, исходя из представленных истцом документов, что подтверждается платежным поручением ... на основании выводов экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от < дата > ....

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от < дата > ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 66 954 руб., с учетом износа 44 100 руб.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Демского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата >, постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО7 от < дата >, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО8 ... от < дата > в отношении ФИО2 отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения истца в страховую компанию виновное лицо не было установлено, соответственно страховая компания правомерно осуществила выплату страхового возмещения в размере 50 % от стоимости ущерба.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Таким образом, учитывая, что определение степени вины находится исключительно в компетенции суда, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в сумме 22 050 руб., определенного в соответствии с положением абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в надлежащем размере исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи, с чем требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению.

В части установления виновных лиц в ДТП от < дата > и степени их вины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу п.9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993года, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.7 Правил дорожного движения РФ, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что водитель автомобиля Киа Сид гос номер ... ФИО1, двигаясь по проезжей части по своей полосе движения, увидел движущийся по встречной полосе автомобиль Газель гос номер ... сужение дороги виду наличия снега на дороге, предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в целях избежания столкновения транспортах средств, поскольку отсутствовал необходимый боковой интервал между автомобилем Киа Сид и автомобилем Газель, обеспечивающий безопасность движения. При этом водитель автомобиля Газель ФИО2, двигаясь навстречу автомобиля истца ФИО1, не предпринимая мер к снижению скорости движения при сужении проезжей части ввиду наличия на ней снега, вплоть до остановки транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем ФИО1, поскольку необходимый боковой интервал между автомобилем Киа Сид гос номер ... и автомобилем Газель гос номер ..., обеспечивающий безопасность движения, отсутствовал.

Вышеописанные обстоятельства ДТП, подтверждаются видеозаписью, представленной в судебное заседание.

В соответствие с ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждой доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. ст.61, 67 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание место столкновения, наличие снежных заносов по обеим сторонам дороги и расположение транспортных средств на схеме ДТП, локализацию полученных повреждений автомобилей, учитывая объяснения участников ДТП, представленную в суд видеозапись, также тот факт, что ФИО2 не учитывал дорожные и метеорологические условия, особенности, габариты и состояние транспортного средства с прицепом, наличие затрудненного разъезда, наличий препятствия для разъезда автомобилей, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло из-за несоблюдения водителем автомобиля марки Газель гос номер У5470У102 с прицепом ФИО2, требований п.п. 9.1. 9.10, 11.7 Правил дорожного движения РФ, который не соблюдал боковой интервал между транспортными средствами и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, следовательно, суд определяет степень вины водителя ФИО2 в размере 100%.

В судебном заседании стороны не оспаривали результаты экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от < дата > ..., о назначении судебной экспертизы не заявляли.

При этом, суд принимает во внимание, что результаты экспертных заключений ООО «ТК Сервис М», и ООО «БРОСКО» находятся в пределах статистической достоверности, с учетом погрешности 10 %.

Таким образом, учитывая степень вины ФИО2, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит выплате оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 22050 руб., а по требованиям о взыскании неустойка, компенсация морального вреда суд считает необходимым отказать за необосновапнностью.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 800 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании статьи 201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что при рассмотрении данного спора, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от < дата >, актом оказания услуг от < дата >.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 807,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.326-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 < дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, паспорт ..., страховое возмещение в размере 20250 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

В остальной части иска (часть страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда, часть расходов по оплате услуг представителя, штраф) – отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгострах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 807,50 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ф.Гареева.