дело № 2-13/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному Управлению Росимущества по Оренбургской области, ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») обратился в суд с иском к ответчику Территориальному Управлению Росимущества по Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что 27.07.2013 года между банком (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен кредитный договор, посредством предоставления банковской карты №, с лимитом использования 40000 рублей, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 19,20% годовых. Банком обязательства, предусмотренные договором, надлежаще исполнены. Заемщику предоставлена кредитная карта и кредитный лимит. Однако, заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнял, денежные средства в счет погашения задолженности не вносил, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 15.03.2022 года составляет 26945,40 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 21 275,53 рублей, задолженность по просроченным процентам –5 669,87 рублей. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Учитывая, что сведения о наличии заведенного наследственного дела после смерти заемщика отсутствуют, как и сведения о лицах, фактически принявших наследство, то оставшееся имущество после смерти заемщика является выморочным в порядке статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия кредитора была направлена Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, и односторонний отказ от их исполнения не допускается, учитывая, что обязательства по возврату заемных денежных средств не прекращаются смертью должника, и смерть заемщика не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, в случае отсутствия наследников у умершего заемщика, имущество является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации в порядке наследования по закону, истец просил суд имущество, оставшееся после смерти ФИО6, признать выморочным, и взыскать в свою пользу с ТУ Росимущества по Оренбургской области сумму задолженности по банковской карте в размере 26 945,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебные заседания, назначенные на 05.09.2023 года и на 08.09.2023 года, не явился, извещены судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Иные участники процесса в судебное заседание также не явились.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, дважды не явился в судебное заседание, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному Управлению Росимущества по Оренбургской области, ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья подпись Т.В. Илясова