Решение по делу № 2-2533/2023 от 12.12.2023

Копия УИД: 16RS0048-01-2023-002060-11

Дело № 2-2533/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года РТ, <...>

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, взыскании суммы компенсации за долю в квартире, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в квартире, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, взыскании суммы компенсации за долю в квартире, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в квартире.

В обосновании исковых требований указав, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>В, <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м, кадастровый №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу принадлежит 7/8 доли, ответчику - 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру.

ФИО1 является собственником 7/8 долей указанной квартиры на основании следующих документов: № доли квартиры принадлежит истцу на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию 16 АА 5412923 от 22 августа 2019 года № 16/107-н/16-2019-7-805 (по завещанию ФИО3, умершей 14 декабря 2017 года); 4/8 доли квартиры на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию 16 АА 5412926 от 22 августа 2019 года №16/107-н/16-2019-7-808 (по завещанию ФИО4, умершего 25 мая 2018 года), и на основании Свидетельства о праве на наследство по закону 16 АА 5412927 от 22 августа 2019 года №16/107-н/16-2019-7-809 после смерти ФИО4; 1/8 доли квартиры на основании Договора дарения 16 АА 5496491 от 14 октября 2019 года, заключенного между ФИО5 и ФИО1

В связи, что между истцом и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования квартирой. Возможности совместного пользования квартирой нет, поскольку, по мнению истца, кроме общей фамилии у истца с ответчиком ничего не связывает. Доля ответчика в размере 1/8 соответствует 7,35 кв.м, что не позволяет выделить ответчику отдельную комнату, соответствующую его доли в праве общей собственности.

Истец предлагал ответчику выкупить у него его долю и/или продать квартиру совместно. Ответ на предложение от ответчика не получал. Выдел доли в натуре не возможен без несоразмерного ущерба квартире.

На основании изложенного, истец просит суд признать 1/8 долю ФИО2 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>В, <адрес>, общей площадью 58,8 кв. м, кадастровый № незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>В, <адрес>, общей площадью 58,8 кв. м, кадастровый № в размере 708750 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>В, <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый № с момента получения им компенсации в размере 708750 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>В, <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м, кадастровый №, с момента прекращения права собственности ФИО2 на 1/8 доли квартиры после выплаты Истцом ФИО1 компенсации.

При рассмотрении дела ответчик заявил встречный иск об определении порядка пользования жилым помещением, определив следующий порядок пользования: ФИО2 предоставить в пользование жилую комнату площадью 10,5 кв.м, ФИО1 жилые комнаты площадью 14,1 кв.м, 17,5 кв.м. В общем пользовании оставить кухню, коридор, ванную комнату, туалет, кладовку. В обоснование требований указно, что ФИО2 с 2020 года проживает квартире по адресу: <адрес>В, <адрес>, общей площадью 58,8 кв. м, является собственником 7/8 доли в праве собственности. Фактически занимает комнату, площадью 10,5 кв.м, несет бремя ее содержания, а также вспомогательных помещений общего пользования, выполняет ремонт занимаемой комнаты, коридора, кухни, ванной, туалета, заменил коммуникации, окна. Кроме того, в собственности истца имеется 1/12 доли в праве на жилой дом, общей площадью 26,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Подгорные Шари, <адрес>, принятое по наследству. Доля ФИО2 в указанном доме составляет 2,23 кв.м. При этом дом заброшен, отсутствует газ, вода, свет, коммуникации, дом находится в аварийном состоянии. Истец ФИО2 является студентом второго курса ГАПО «Казанский колледж строительства, архитектуры и городского хозяйства», который находится в непосредственности близости от места проживания, а также по месту жительства истец является получателем пенсии по потере кормильца. Занимаемая истцом комната имеет отдельный вход, две остальные комнаты являются смежными и не используются истцом, ФИО1 не лишен возможности пользоваться двумя комнатами.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца ФИО1 адвокат Киреева Н.П., представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление (т.2 л.д.42-44).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от 2 октября 2023 года, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика адвокат Попов В.В. по первоначальному иску, истца по встречному иску в удовлетворении иска просит отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.200-203), встречный иск поддержал, просил удовлетворить. При этом пояснил, что у ответчика нет иного жилья пригодного для проживания, поскольку жилое помещение, расположенное в Республике Марий Эл находится в аварийном состоянии, следовательно, не пригодно для проживания. У ФИО2 имеется существенный интерес в использовании своей доли в спорной квартире.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209, пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 года № 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Согласно материалам дела, ФИО1 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес> В, <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м, с кадастровым номером 16:50:100411:1570, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12 октября 2023 года № КУВИ-001/2023-232244940 (т.1 л.д.197-199).

ФИО1 является собственником 7/8 долей указанной квартиры на основании следующих документов: № доли квартиры на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ №-н/16-2019-7-805 (по завещанию ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ); 4/8 доли квартиры на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ №-н/16-2019-7-808 (по завещанию ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ), и на основании Свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ №-н/16-2019-7-809 после смерти ФИО4; 1/8 доли квартиры на основании Договора дарения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1

ФИО2 является собственником 1/8 долей указанной квартиры на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 5 ноября 2019 года №16/107-н/16-2019-9-628.

Судом установлено, что в указанной квартире в настоящее время проживает ФИО2, что подтверждается актами о проживании от 21 октября 2023 года (т.2 л.д.1-3), а также согласно выписки из домовой книги ФИО2 с 19 февраля 2020 года зарегистрирован в квартире 4 по адресу: <адрес> В (л.д.139 т.1).

Из представленных ФИО2 квитанций следует, что он оплачивает коммунальные услуги, при этом имеется задолженность по коммунальным платежам, а также представлено уведомление УК ЖКХ Московского района о приостановлении электроснабжения и водоотведения от 1 июня 2023 года в связи с наличием задолженности в размер 294 164,41 рубля (т.1 л.д. 141, 142-150).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно Техническому паспорту жилого помещения, спорное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> В, <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м, с кадастровым номером 16:50:100411:1570, состоит из трех жилых комнат, площадью - 14,1 кв.м, 17,5 кв.м, 10,6 кв.м, а также подсобного помещения, площадью 0,3 кв.м, коридора – 7,4 кв.м, туалета – 1,0 кв.м, ванной комнаты – 2,0 кв.м, кухни площадью 6,0 кв. м (т.1 л.д. 133-138).

Из искового заявления, а также пояснений представителей истцов по первоначальному иску следует, что между ФИО1 и ФИО2 возник спор о порядке владения и пользования квартирой, вопрос о возможности совместного пользования квартирой не рассматривается, доля ФИО2 в квартире составляет 1/8, что соответствует 7,35 кв.м, и не позволяет выделить ему отдельную комнату, соответствующую его доли в праве общей собственности, в том числе и комнату площадью 10, 6 кв.м.С целью определения рыночной стоимости квартиры истцом по первоначальному иску представлено заключение на основании Отчета №3806-22 об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, согласно которому по состоянию на 2 декабря 2022 года рыночная стоимость квартиры составляет 5 091 200 рублей (т.1 л.д. 82-88).

Согласно Заключению специалиста по результатам экспертного исследования №01-04/2023 от 24 апреля 2023 года АНО «МЦНИЭиП «Лучшее решение», выдел в натуре 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, принадлежащее ФИО2, без несоразмерного ущерба имуществу не представляется возможным в связи с незначительностью доли, составляющей 7,35 кв.м от общей площади квартиры. Размер компенсации, подлежащей выплате собственнику ФИО2 за 1/8 долю в квартире составляет 708 750 рублей (т.1 л.д. 89-124).

Не согласившись с указанным заключением, представителем ответчика по первоначальному иску Поповым В.В. предоставлено Профессиональное мнение о заключении специалиста по результатам экспертного исследования №01-04/2023, проведенной ООО «Фамстандарт», согласно которому в ходе анализа заключения установлено не соответствие законодательству в сфере оценочной деятельности (ФЗ №135 «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки» (т.2 л.д.4-13).

Кроме того, проведена оценка рыночной стоимости спорной квартиры.

Так, согласно Отчету об оценке от 15 ноября 2023 года ООО «Фамстандарт» рыночная стоимость трехкомнатной квартиры составляет 6 530 000 рублей (т.2 л.д.14-41).

При рассмотрении дела, сторона истца по первоначальному иску не оспаривала данный отчет, допуская увеличение рыночной стоимости квартиры в настоящее время, поддержав требования о выплате денежной компенсации ответчиком в меньшем размере.

Судом в судебном заседании ставился вопрос о назначении судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости квартиры и определения стоимости 1/8 доли в квартире.

В связи с тем, что ответчиком по первоначальному иску ФИО2 доказательств иной стоимости доли в праве собственности на квартиру не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено, суд считает необходимым положить в основу принимаемого решения стоимость 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 708 750 рублей, поскольку данный отчет сомнений не вызывает, содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты, оснований сомневаться в обоснованности выводов оценщика и правильности произведенного им расчета стоимости доли спорного жилого помещения у суда не имеется.

При проведении оценки спорной доли, подготовке отчета проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами. В связи с изложенным, заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ.

Из пояснений представителя ФИО2 и представленных им документов следует, что в собственности ФИО8 имеется 1/12 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>, принятое по наследству, которое составляет 2,23 кв.м.

Согласно Заключению эксперта №1879/2023 по строительно-технической экспертизе, проведенной на объекте, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, данное строение является непригодным для проживания, физический износ строения составляет 77% и находится в недопустимом техническом состоянии, требования механической безопасности не соблюдены (т.1 л.д.205-233).

Сам по себе факт наличия или отсутствия общедолевой собственности не влияет на возможность владения и пользования сторонами спора иным объектом недвижимости, в том числе в будущем. Сохранение права собственности на спорную квартиру не гарантирует отсутствие правопритязаний от собственников квартиры, в которой проживает ответчик, как и не умаляет право ответчика возражать против таких правоприятзаний, в случае если они возникнут.

В обоснование возражений на иск ФИО2 ссылается на то, что он имеет существенный интерес в использовании имущества, он обучается в ГАПОУ «Казанский колледж строительства, архитектуры и городского хозяйства» и получает пенсию по потере кормильца по месту регистрации. Между тем, в подтверждение представлены неактуальные сведения, а именно справка от 6 сентября 2021 года №1690 ГАПОУ «Казанский колледж строительства, архитектуры и городского хозяйства» об обучении ФИО2 на 1 курсе по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» (т.1 л.д.152).

В ходе рассмотрения судом установлено, что спорная квартира не может быть реально разделена и не может быть одновременно использована сторонами, при этом ФИО2 не желает продавать свою долю, и не имеет возможности выкупить долю истца ФИО1

В обоснование своих доводов о невозможности решения спора иным путем в отношении указанной квартиры ФИО1 представил уведомления, письменные предложения о выкупе доли в квартире (т.1 л.д.27-36).

Данные доводы заслуживают внимания, так как установлено, что ни на один из предложенных истцом ФИО1 вариантов раздела ответчик ФИО2 не согласился.

При этом, в силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае обязанность ответчика продать долю в праве общей долевой собственности не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни каким-либо законом.

Поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П о том, что исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц, - следует признать обоснованным требование ФИО1 о выплате им ответчику ФИО2 стоимости незначительной доли ответчика, так как иное означало бы нарушение законных интересов и прав истца на владение, пользование и распоряжение имуществом, доля в праве на которое у него больше, чем доля ответчика.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Согласно части 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем -необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с права и свободами других лиц.

В частности это означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20.7.1999 N 12-П, от 06.06.2000 N 9-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 20.12.2010 N 22-П, от 22.04.2011 N 5-П, от 04.05.2012 N 11-П, определения от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О и др.).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (часть 5 статьи).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации. В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна; в натуре ее выделить нельзя; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, материалами дела, а именно заключением АНО «МЦНИЭиП «Лучшее решение» от 24 апреля 2023 года, которое принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждено отсутствие технической возможности выдела 1/8 доли ответчика в натуре, поскольку данное действие повлечет за собой причинение несоразмерного ущерба общему имуществу с учетом незначительной доли.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком ФИО9 не представлено доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого жилого помещения в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и др.

Также, суд учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску указывал на несоответствие рыночной стоимости спорной квартиры указанной в Отчете №3806-22 ООО «Центр оценки Эдвайс» (5 091 200 рублей) реальным ценам в настоящее время в городе Казань, представив при этом Отчет об оценке №2156/2023 ООО «Фамстандарт» (6 530 000 рублей), а также на отсутствие возможности как приобрести долю истца, так и продать долю ответчика.

Указанное обстоятельство лишает ФИО1 возможности свободной реализации полномочий собственника без нарушения прав других лиц, что свидетельствует о нарушении баланса интересов участников общей долевой собственности.

Учитывая невозможность выдела доли ФИО2 в натуре, невозможность использования жилого помещения по назначению всеми участниками общей долевой собственности, незначительность доли ФИО2 в общем имуществе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании 1/8 доли в праве в праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>В, <адрес>, кадастровый №, незначительной, и с учетом заключения №01-04/2023 АНО «МЦНИЭиП «Лучшее решение» о рыночной стоимости недвижимости, и о взыскании с истца в пользу ответчиков денежной компенсации стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 708 750 рублей. После выплаты денежной компенсации право собственности ответчика прекращается, а истец приобретает право собственности на данную долю.

В связи с изложенным, право собственности ФИО2 на 1/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес>, подлежит прекращению с признанием права собственности за ФИО1

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении пользования жилым помещением в условиях удовлетворения первоначального иска следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 288 рублей.

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать 1/8 долю ФИО2 (№) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>В, <адрес>, кадастровый №, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>В, <адрес>, кадастровый №, взыскав с ФИО1 №) в пользу ФИО2 (№) денежную компенсацию 1/8 доли в размере 708 750 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>В, <адрес>, кадастровый №, с момента прекращения права собственности ФИО2 на 1/8 доли в вправе на квартиру после выплаты ФИО1 компенсации.

Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 288 рублей.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об определении пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.