Решение по делу № 2-435/2025 от 13.05.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-435/2025

УИД 76RS0013-02-2024-004606-66

Мотивированное решение составлено 13 мая 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 29 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 281 838 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 455 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2024 около 11 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО4

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Сотрудниками ГАИ виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована ни одной страховой организацией. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 283 000 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 162 руб.

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и утилизационной стоимостью заменяемых деталей на дату ДТП в размере 281 838 руб. подлежит возмещению виновным водителем ФИО4 В качестве правовых оснований ссылается на ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО6, являющегося также третьим лицом по делу. ФИО6 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил суд взыскать размер материального ущерба, определенный на основании заключения ИП ФИО1, поскольку заключением эксперта № от 10.02.2025 учтены не все повреждения автомобиля.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с суммой ущерба, определенной экспертом ФИО2

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 20.09.2024 около 11 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО4

Данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2024. С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием в виде штрафа в размере 500 руб. ФИО4 был согласен. При даче объяснений после ДТП свою вину признал и обстоятельства ДТП не оспаривал.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, полагает доказанным факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ФИО5 по вине ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована ни одной страховой организацией.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.11.2024 по ходатайству ответчика ФИО4 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства истца, проведение которой поручено ИП ФИО2

Из заключения эксперта № от 10.02.2025 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 259 562 руб., на день расчетов - 268 368 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, представленное экспертное заключение ИП ФИО2 не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено. Повреждения автомобиля истца, зафиксированные в данном заключении, соответствуют повреждениям, выявленным сотрудниками ГАИ при осмотре автомобиля непосредственно после ДТП, получены автомобилем истца в результате данного ДТП, а не при иных обстоятельствах. Суд полагает, что заключение отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу истца, и является допустимым и достоверным доказательством по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО2, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться экспертным заключением ФИО2

Заключение ИП ФИО1 суд не принимает во внимание, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку, между датой ДТП и датой составления экспертного заключения прошло более месяца, суд полагает, что будет обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта на день расчетов. Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит возмещение материального ущерба в размере 268 368 руб.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 455 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. Данные расходы подтверждены истцом документально и являлись необходимыми для истца в целях защиты нарушенного права в суде.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования истца в части, то подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренное п.1 ст.98 ГПК РФ. Поскольку исковые требования удовлетворены на 95 % от размера заявленных требований, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО5: расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 600 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 8 982,25 руб., почтовые расходы в размере 502,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 268 368 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 600 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 8 982,25 рублей, почтовые расходы в размере 502,28 рублей, всего взыскать 285 452,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.