Дело №2-2231/2025 строка 2.150

УИД: 36RS0004-01-2025-002950-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ФИО5, указывая в обоснование заявленных требований на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>: 361/1500 долей – ФИО1 (право собственности зарегистрировано 9 апреля 2009 г.); 12/60 долей – ФИО2 (право собственности зарегистрировано 8 июля 2010 г.); 1/10 доли – ФИО3 (право собственности зарегистрировано 8 июля 2010 г.).

589/1500 долей также принадлежит третьему лицу – ФИО6 (право собственности зарегистрировано 9 апреля 2009 г.).

Жилой дом имеет общую площадь 147,0 кв.м и состоит из 3-х жилых помещений: жилое помещение №№ находится в пользовании ФИО6, жилое помещение №№ находится в пользовании ФИО1, жилое помещение №№ находится в пользовании ФИО2 и ФИО3

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; земельный участок поставлен на кадастровый учет 22 декабря 2009 г. и ему присвоен кадастровый номер №.

Земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности в следующих долях: 166/594 долей – ФИО1; 115/594 долей – ФИО2; 57/594 долей – ФИО3; 256/594 долей – ФИО6

Право собственности на земельный участок зарегистрировано 16 октября 2014 г.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 июля 2012 г. по делу №11-256/12 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, определен порядок пользования земельным участком №<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, согласно которому в общее пользование ФИО1, ФИО3 и ФИО2 выделен участок 1 площадью 22 кв.м, в пользование ФИО6 – участок 2 площадью 256 кв.м, в пользование ФИО3 и ФИО2 выделен участок 3, площадью 161 кв.м, в пользование ФИО1 выделен участок 4, площадью 155 (59+13+83) кв.м.

Согласно плану границ земельного участка от 16 марта 2010 г., выполненному ООО «Землемер», земельный участок по адресу: <адрес>, расположен по смежным границам в точках: А-Б – <адрес>; Б-В – земли государственной собственности; В-Г – участок №<адрес>; Г-А – участок №<адрес>.

Собственником смежного земельного участка №<адрес>, ФИО5 был произведен перенос межевого забора, разделяющего земельные участки №№<адрес>.

Земельный участок №<адрес> был поставлен на кадастровый учет 1 апреля 2004 г. и ему присвоен кадастровый номер №.

Ранее собственником земельного участка №<адрес> была мать ответчика – ФИО7, с которой у истцов были хорошие отношения, и вопрос о нарушении границ земельных участков никогда не возникал.

Однако ФИО5, как новый собственник земельного участка №№, самовольно перенес забор вглубь участка №№, чем создал истцам препятствия к пользованию частью их земельного участка. В частности, в результате переноса забора отсутствует подход к стене принадлежащего истцам жилого дома для её обслуживания.

Для установления фактической границы расположения забора между земельными участками №№<адрес> истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО8, которым были проведены кадастровые работы и подготовлена схема наложения границ земельных участков, согласно которой имеется захват принадлежащего земельного участка <адрес> с кадастровым номером №, на всем протяжении межевой границы от 0,43 до 1,01 м, что не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ГКН

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истцы просят суд обязать ФИО5 не чинить ФИО1, ФИО2, ФИО3 препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, путем переноса вглубь принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, забора, установленного между земельными участками №№ и установки забора по границе согласно сведениям ГКН.

В связи с наличием сведений о переходе 7 июня 2024 г. права собственности в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании договора дарения к ФИО4 (л.д.140-143), по ходатайству истцов определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2025 г., вынесенным в протокольной форме, в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика с ФИО5 на ФИО4

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Явившиеся в судебное заседание истец ФИО3, представители истца ФИО1: ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенности, а также адвокат Климова Л.Е. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, а также представив письменные объяснения, обращая внимание суда на то, что межевая граница между земельными участками установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом первоначально был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок ответчика был, а земельный участок истцов формировался с учетом сведений, внесенных в государственный реестр недвижимости относительно границы земельного участка ответчика путем присоединения к его границе. Граница была установлена по старому забору, и споров между сторонами о межевой границе не возникало до того момента, как ФИО5 самовольно сдвинул забор вглубь земельного участка истцов.

Третье лицо – ФИО6, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик ФИО4 и её представители, допущенные к участию в деле в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 и участвовавший до объявления в судебном заседании перерыва – ФИО11, не оспаривая фактические обстоятельства спора в части принадлежности земельных участков, установления межевой границы между ними, а также то обстоятельство, что местоположение забора, действительно, не соответствует данным государственного кадастрового учета, против удовлетворения иска возразили, по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях. Обратили внимание суда на то, что межевая граница между земельными участками действительно определялась с учетом местоположения забора, который существовал на местности более 15 лет, и споров между сторонами не было. Поскольку забор был ветхим и накренен в сторону земельного участка №30, ФИО5 решил его отремонтировать, в чем ему помогал истец ФИО1, что подтверждается фотографиями забора, из которых видно, что крепежные элементы расположены со стороны земельного участка истцов, на который ответчик доступа не имеет, а забор расположен с использованием крепления к старым трубам. Таким образом, забор был лишь выровнен, но не передвигался, в связи с чем, права истцов ответчиком нарушены не были. Ответчик не против установки забора по границе, согласно сведениям государственного кадастрового учета, однако поскольку забор находится на территории истцов, они самостоятельно могут его перенести, либо совместно с ответчиком.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе инвентарные дела БТИ и реестровые дела в отношении земельных участков №№<адрес>, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из объяснений сторон и представленных в дело доказательств следует, что истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3; и третьему лицу – ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок, площадью 594 кв.м, поставлен на кадастровый учет 22 декабря 2009 г. и ему присвоен кадастровый номер №.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок №<адрес>.

Данный земельный участок, площадью 625 кв.м, был поставлен на кадастровый учет 1 апреля 2004 г. и ему присвоен кадастровый номер №.

Как следует из материалов реестровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами № (предоставлены по запросу суда в электронной форме и имеются в материалах дела: л.д.79-123, 124-145), земельные участки имеют общую границу в точках 775-785-784-783, были поставлены на кадастровый учет с получением необходимых согласований и разрешений (в том числе, границы согласованы со сторонами и их правопредшественниками), при этом земельный участок истцов (кадастровый номер №) поставлен на кадастровый учет с привязкой к ранее установленной границе земельного участка ответчика (кадастровый номер №).

Споров по поводу установления межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, и в дальнейшем, между сторонами не возникало.

Как следует из объяснений сторон и анализа инвентарных дел БТИ, между земельными участками истцов и ответчика был установлен забор, который существовал на местности более 15 лет, при этом при постановке на кадастровый учет, смежная граница земельных участков определялась по расположению указанного забора.

Как следует из объяснений сторон и представленных в дело фотографий, ФИО5 были произведены работы по восстановлению указанного забора, в результате которого забор смещен в сторону земельного участка истцов.

Так, согласно представленной истцами схеме расположения земельных участков, выполненной ИП ФИО8 забор, относительно межевой границы согласно данным государственного кадастрового учета смещен вглубь земельного участка истцов (кадастровый номер №) на расстояние от 0,43 м до 1,01 м (л.д.24).

Согласно представленной ответчиком в судебное заседание схеме расположения земельных участков, выполненной ООО «ЭКСПЕРТ» забор, относительно межевой границы согласно данным государственного кадастрового учета смещен вглубь земельного участка истцов (кадастровый номер №) на расстояние от 0,27 м до 0,97 м.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2025 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (<адрес>), по вопросу: Соответствует ли фактическое местоположение смежной границы земельного участка истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельного участка ответчика ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в виде установленного ответчиком ФИО5 забора координатам межевой границы по сведениям ЕГРН? Если имеется наложение фактических границ участка ответчика на участок истцов, то определить участок наложения.

Однако указанное определение возвращено в суд без исполнения с сообщением эксперта о невозможности дать заключение по поставленному вопросу, в связи с отсутствием связи со спутниками для получения RTK – поправок от сети базовых поворотных точек границ земельных участков (л.д.69).

Разрешая возникший спор, суд применяет следующие нормы закона.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 1 Закона №218-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона №218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Для внесения в ЕГРН сведений о характеристиках земельного участка необходимо проведение кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана земельного участка, что следует из статьи 22 Закона №218-ФЗ и статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 Закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 Закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При этом в пункта 45-48 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. (в редакции от 12 декабря 2023 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено:

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истцов, как собственников земельного участка, не связанного с лишением владения, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен.

Так представленными по делу доказательствами, в частности представленными обеими сторонами межевыми планами, подтверждается, что забор, относительно межевой границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, смещен вглубь земельного участка истцов.

При этом, вопреки доводам возражений ответчика, истцами избран надлежащий способ защиты нарушенного права, которое подлежит восстановлению именно ответчиком в силу статей 209, 210, 304 ГК РФ предполагающим, что бремя содержания своего имущества возлагается на собственника, который обязан осуществлять свои права, не нарушая прав и законных интересов других лиц.

Производя ремонтные работы с забором, установленным по межевой границе между земельными участками, сведения о которой внесены в ЕГРН ответчик, действуя разумно и добросовестно, был обязан убедится в том, что забор расположен в соответствии с данными государственного кадастрового учета. В связи с этим, доводы возражений о том, что забор не был перенесен, а был лишь восстановлен, правового значения при разрешении возникшего спора иметь не могут.

Требований об изменении либо об установлении межевой границы между земельными участками истцов и ответчика не заявлено.

При таком положении, исковые требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО4 (паспорт: №) не чинить ФИО1 (паспорт: №), ФИО2 (паспорт: №), ФИО3 (паспорт: №) препятствия в пользовании земельным участком путем переноса и установке забора по смежной границе между земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, и земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2025 г.