Дело № 2-262/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 23 марта 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пашинской М.Г.,

с участием старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Раимова Д.Л.,

истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 ... к ФИО4 ... о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 29 марта 2022 г. в 12.15 часов ФИО4, управляя транспортным средством марки «...», г.р.з<№>, совершил на нее наезд, причинив ей телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

ФИО4 признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Она обратилась в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, ей была выплачена сумма в размере 18122,50 рублей.

Однако, данная сумма не покрыла всех расходов и морального вреда, причиненного ей в результате ДТП.

Просит взыскать с ФИО4 в ее пользу расходы на лечение в размере 10182 рубля, расходы на реабилитационное лечение в санатории в размере 7850 рублей, расходы за авиабилеты в размере 13018 рублей, расходы в счет возмещения стоимости поврежденной одежды в размере 5634 рубля, транспортные расходы в размере 1886 рублей, расходы на МРТ коленного сустава в размере 3950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в результате ДТП она повредила одежду при падении, испытала сильный стресс, постоянно снятся кошмары, травма колена не позволяет вести привычный образ жизни, требуется постоянное ношение наколенника, использование обезболивающих препаратов.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части просил отказать. Суду пояснил, что после ДТП он отвез ФИО3 на работу, одежда не была повреждена. От предложенной денежной компенсации ФИО3 в то время отказалась, претензий к нему не имела.

Старший помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Раимов Д.Л. полагал исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и соразмерности. Требования в части взыскания расходов на лечение и приобретение медикаментов, а также транспортные расходы документально не подтверждены, удовлетворению не подлежат.

Третье лицо представитель ПАО «Росгосстрах» о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что 29 марта 2022 года в 12 час. 15 мин. на <адрес обезличен> ФИО4 управляя автомобилем ..., гос. рег. знак <№> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на ФИО3

Из справки ГБУЗ «Мелеузовская ЦРБ» от 29 марта 2022 г. следует, что ФИО3 обратилась в травматологический кабинет с диагнозом: ....

Согласно заключению эксперта <№> от 6 апреля 2022 года у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде .... Данные телесные повреждения причинены тупым предметом, учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок 29 марта 2022 года, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы.

Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 31 мая 2022 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию.

Постановление вступило в законную силу 14 июня 2022 г.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 02 августа 2022 г. 29 марта 2022 г. ФИО3 обратилась в ГБУЗ «Мелеузовская ЦРБ» с диагнозом «ушиб ...». 31 марта 2022 г. при обращении к травматологу поставлен диагноз «.... С 08 апреля 2022 г. по 29 апреля 2022 г. находилась на амбулаторном лечении. 18 апреля 2022 г. врачом-терапевтом поставлен диагноз «...».

27 октября 2022 г. ФИО3 направила в адрес ФИО4 претензию с требованием о возмещении расходов в сумме 10182 руб., потраченной на лечение, 7850 руб. – на санаторно-курортное лечение; 13018 руб. – авиаперелет до места санаторно-курортное лечения; 1886 руб. – вынужденные транспортные расходы; 3950 руб. – МРТ коленного сустава и выплате в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Ответчиком требования истца добровольно не удовлетворены.

Принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, суд находит требования ФИО3 о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации, суд исходит из фактических обстоятельств ДТП, вины ответчика, характера полученных потерпевшей травм, повлекших причинение легкого вреда здоровью, длительность лечения, причиненные истцу физические и нравственные страдания, связанные со стрессом и физической болью от полученных травм непосредственно в результате ДТП, так и с последующими болевыми ощущениями, что отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни. Также суд принимает во внимание наличие последствий в виде ....

С учетом изложенного, материального положения ответчика, требований разумности, справедливости взыскания, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 40000 руб., полагая, что данный размер компенсации соответствует последствиям полученных ФИО3 телесных повреждений в результате ДТП.

Разрешая спор в части возмещения материального ущерба, суд с учетом требований статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

03 августа 2022 г. ФИО3 обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении расходов.

Согласно акту о страховом случае <№> от 05 августа 2022 г., а также платежному поручению <№> от 18 августа 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО3 страховую выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере 18122,50 руб.

Из приложения <№> к акту о страховом случае <№> следует, что ФИО3 отказано в возмещении расходов на приобретение медикаментов согласно товарным чекам от 21 апреля 2022 г. и от 20 апреля 2022 г., а также на оплату медицинских услуг согласно товарному чеку от 26 мая 2022 г. на общую сумму 16962,50 руб., так как не подлежат возмещению расходы, которые потерпевший имел право получить по ОМС, и расходы, понесенные на лечение сопутствующих заболеваний, не связанных с травмами, полученными в результате ДТП.

При обращении в суд с иском ФИО3 в обоснование понесенных расходов представлены следующие документы:

- товарный чек <№> от 21 апреля 2022 г. на сумму 7287,50 руб. на приобретение лекарственных средств;

- товарный чек <№> от 20 апреля 2022 г. на сумму 1825 руб. на приобретение лекарственных препаратов;

- кассовый чек от 17 апреля 2023 г. на сумму 1070,17 руб. на приобретение лекарственных препаратов;

- посадочные талоны на авиарейс <адрес обезличен> <адрес обезличен>;

- справка ФГБУ Детский пульмонологический санаторий «Колчаново» Министерства здравоохранения РФ от 26 мая 2022 г. <№> об оплате медицинских услуг (лечение) в период с 06 мая по 26 мая 2022 г. на отделении «Дети с родителями» общей стоимостью 7850 руб. с приложением акта об оказании платных медицинских услуг ФГБУ Детский пульмонологический санаторий «Колчаново» МЗ РФ от 26 мая 2022 г. <№> от 26 мая 2022 г. на сумму 7850 руб. и квитанций к приходному кассовому ордеру <№> от 16 мая 2022 г. об оплате санаторных услуг на сумму 1800 руб., <№> от 06 мая 2022 г. на сумму 6050 руб.;

- товарный чек <№> от 28 апреля 2022 г. (повторно от 21 марта 2021 г.), выданный ИП ФИО1 о приобретении товара – брюки стоимостью 3200 руб.;

- кассовый чек от 08 марта 2021 г., согласно которому истцом приобретены ботинки зимние женские стоимостью 2434 руб.;

- договор на оказание платных медицинских услуг <№> от 24 августа 2022 г. МРТ коленного сустава, кассовый чек от 24 августа 2022 г. об оплате медицинских услуг на сумму 3950 руб.;

Вместе с тем, в медицинской карте <№> ФИО3 сведений о назначении ей лекарственных препаратов, приобретенных согласно товарным чекам в период с 17 по 21 апреля 2022 г., не имеется. Более того, в судебном заседании истец пояснила, что указанные препараты приобретались за счет средств родственников.

Когда и при каких обстоятельствах в медицинскую карту от 08 апреля 2022 г. внесена запись о назначении ФИО3 медицинских препаратов, которые приобретены согласно товарному чеку от 21 апреля 2022 г., установить невозможно. При этом, при обращении ФИО3 в страховую организацию с заявлением о страховой выплате от 03 августа 2022 г. в представленной ею копии медицинской карты данной записи не имеется (л.д. 69).

Таким образом, поскольку в период с 17 по 21 апреля 2022 г. лекарственные препараты приобретены истцом самостоятельно без назначения врача, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Расходы на санаторно-курортное лечение, в том числе с учетом профиля санатория, также, по мнению суда, не подлежат возмещению за счет ответчика, так как из медицинской карты ФИО3 следует, что санаторное – курортное лечение ей не назначалось, и не было рекомендовано.

Не смотря на то, что в карте имеется запись от 28 апреля 2022 г. о назначении ФИО3 врачом-терапевтом ФИО2 лечения в связи с установленным диагнозом «...», в которой дописано о рекомендации санаторно-курортного лечения и выдаче санаторно-курортной карты в санаторий «Колчаново», данные записи суд не признает в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они визуально отливаются по цвету чернил и стилю письма от первоначального текста и не заверены подписью и печатью лечащего врача.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на санаторно-курортное лечение, требования о взыскании расходов на приобретение авиабилетов также удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцом к взысканию транспортные расходы в сумме 1886 руб. не обоснованы, документально не подтверждены и не подлежат возложению на ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с повреждением одежды в результате ДТП в сумме 5634 руб., суд считает возможным удовлетворить, ввиду их документального подтверждения.

Суд также удовлетворяет требования ФИО3 в части взыскания с ФИО4 расходов на проведение магнитно-резонансной томографии коленного сустава в сумме 3950 руб., так как в медицинской карте истца от 30 апреля 2022 г. имеются сведения о направлении для прохождения указанной процедуры.

ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ФИО4 расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., уплаченных по договору <№> от 25 июля 2022 г. на оказание юридических услуг согласно квитанции от 25 июля 2022 г.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных услуг (составление искового заявления), результаты рассмотрения дела, критерии разумности и справедливости, суд признает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ... к ФИО4 ... о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ..., <дата обезличена> года рождения ... в пользу ФИО3 ..., <дата обезличена> года рождения ... в возмещение материального ущерба 9584 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ..., <дата обезличена> года рождения ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...