УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Лебедевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нейва» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мигкредит» и ФИО1 был заключён договор займа № на сумму 42 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мигкредит» и ООО «Нейва» был заключён договор № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заёмщику ФИО1. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа 70 040,00 рублей, в том числе основной долг – 36 948,05 рублей, проценты за пользование займом – 19 083,95 рубля, неустойку – 14 008,00 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца – ООО «Нейва», извещённый надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо много аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В силу положений п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как установлено в судебном заседании, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «МигКредит» ФИО1 подписала собственноручной подписью.

Судом также установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по выплате займа, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 70 040,00 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Условие о праве кредитора ООО МФК «МигКредит» осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам предусмотрено и пунктом 13 договора потребительского займа №. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нейва» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования возврата задолженности, возникшей по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1, перешло к ООО «Нейва».

О передаче займодавцем права требования по кредитному займа ФИО1 была уведомлёна.

Из представленного истцом расчёта следует, что сумма задолженности по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 70 040, 00 руб., из которых: 36 948,05 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 19 083,95 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 14 008,00 руб. – неустойка.

Расчёт суммы задолженности по договору займа ответчиком не оспаривался, своего расчёта суммы задолженности ответчик не представил, сведений о погашении ответчиком задолженности перед истцом у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным принять расчёт задолженности истца и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 70 040, 0 руб..

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Нейва» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 301,20 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нейва» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нейва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 040,00 руб., а также судебные расходы в сумме 2 301,20 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья В.Н. Васильева