УИД 05RS0029-01-2022-004246-54
№2-64/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 г. с.Карабудахкент
Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Саидовой Д.М.,
с участием ответчика Г., его представителя Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Г. о взыскании страхового вымещения в размере 753 756,50 руб.,
установил:
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО Сбербанк Лизинг заключили договор страхования (полис) № 190068-821-004425, по которому было застраховано т/с Ауди А6 г/н <***>. 25.12.2020 ответчик, управляя т/с Лада г/з Р534КС05, допустил нарушение ПДЦ РФ, в результате чего застрахованное т/с было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1 153 756,50 руб. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ПАО САК «Энергогарант» не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. Гражданская ответственность при использовании т/с Лада г/з Р534КС05 на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО XXX 0150168031 в АСКО-Страхование. Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО. Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 153 756,50 - 400 000 = 753 756,50 руб. Размер ущерба от ДТП уже был определен при урегулировании страхового случае, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также соответствующим платежным поручением. Истец понес реальные убытки, заплатив за реально проведенный ремонт, поврежденного ответчиком застрахованного т/с, в связи с чем и данные убытки подлежат возмещению в полном объеме, в противном случае истец не будет поставлен в положение в котором он был до причинения ответчиком таких убытков. Судебная экспертиза (в случае ее проведения) будет иметь лишь гипотетические выводы, поскольку эксперт будет проводить расчеты лишь на основании теоретических данных, без непосредственного взаимодействия с поврежденным т/с. Потому просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 753 756,50 руб., госпошлину в размере 10 738 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик Г., его представителя Д. в суде требования истца не признали, считая их не законными и не обоснованными, поскольку из выводов назначенной судом экспертизы следует, что размер ущерба, полученного в результате столкновения автомобилей Лада Приора и Ауди А6 составляет 194 729,76 руб., которая не превышает лимит ответственности в пределах 400 000 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в рамках полиса ОСАГО XXX 0150168031 СК «АСКО». Все требования истца к ответчику должны были быть удовлетворены в рамках взаимодействия страховых компаний, застраховавших ответственность водителей - участников ДТП. Вся остальная часть ущерба, превышающая ее реальный размер, образована в результате первичного столкновения автомобиля Ауди А6 с дорожными сооружениями (металлическими отбойниками), которое произошло ранее. На момент столкновения Ауди А6 уже имела значительные повреждения. Потому просили суд в удовлетворении иска отказать полностью.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Выслушав объяснение ответчика и его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 указанного Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). ������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????U���������������??????J?J???�??????????J?J???�???????J?J?J??�?????????J?J?J??�??????J?J??�???
В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
При недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.
Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона. Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, и является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что 25.12.2020 на автодороге Манас-Зеленоморс-Аэропорт, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-217130 государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением Г., и автомобиля АУДИ А6 государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением К.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Г.
В результате ДТП автомобилю АУДИ А6 были причинены механические повреждения. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 1 153 756,50 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2021 №370, от 11.08.2021 №19234, от 23.03.2022 №6682, от 15.04.2022 №8974.
Обращаясь с настоящими требованиями истец утверждает, что возмещенным им ущерб причинен в полном объеме причинен автомобилю АУДИ А6 именно в результате действий ответчика.
Между тем, допрошенный в суд второй участник ДТП К. показал, что он в тот день из-за скользкой дороги не справился с управлением, врезался в отбойники и повредил переднюю часть своего автомобиля. В последующем в него врезался автомобиль Приора под управлением ответчика Г.
Данные показания также подтверждены объяснениями К., данных им при составлении административного материала 25.12.2020, а также рапортом инспектора ДПС Г. от 25.12.2020. В рапорте инспектора указывается, что водитель АУДИ А6 из-за гололеда не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с железными ограждениями. После чего в заднюю часть автомобиля АУДи А6 врезался автомобиль под управлением Г.
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта ООО «Ставропольская экспертиза» № 106/23 от 21.07.2023, согласно выводам, которого следует, что вследствие столкновения автомобиль АУДИ А6 получил повреждения на задней части кузова; размер расходов на восстановительный ремонт с использованием Единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа составляет 194 729,76 руб.
Данное заключение эксперта судом признается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Учитывая, что в материалах дела, отсутствуют доказательства со стороны истца, подтверждающих недостоверность выводов проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, потому суд принимает его в качестве доказательства.
Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика разницы между предельной суммой страхового возмещения в размере 753 756,50 руб. и об отказе истцу в их взыскании.
Учитывая, что определением суда от 29.11.2022 на ответчика была возложена обязанность по оплате экспертизы, стоимость производства которой составила 45 000 руб.
Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы не были оплачены, с учетом отказа в иске, следовательно, с истца в пользу ООО «Ставропольская экспертиза» подлежит взысканию 45 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Г. о взыскании страхового вымещения в размере 753 756,50 руб., - отказать.
Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «Ставропольская экспертиза» судебные расходы по производству судебной экспертизы №106/23 от 21.07.2023 в размере 45 0000 (сорок пять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023.
Председательствующий: А.А. Казаватов